Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 33-18668 Суд отказал в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, указав, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, поскольку по условиям договора аренды ответственность за причинение ущерба не может быть возложена ни на одного из них

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 33-18668

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Строгонова М.В. и судей Снегиревой Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре: Черных В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. дело по кассационной жалобе Б. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2010 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Б. к С.Д., В. о возмещении ущерба отказать.

Установила:

Б. обратился в суд с иском к С.Д., В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал на то, что принадлежащая ему автомашина получила механические повреждения от столкновения с автомашиной под управлением А., автомашина которого "ХОВО" принадлежит С.Д., стоимость ремонта составляет 286 337 рублей 13 копеек, каковые истец просил взыскать с ответчиков и возврат госпошлины.

В судебном заседании 11 марта 2010 года представитель истца иск уточнил, просил взыскать с ответчиков в счет причиненного материального ущерба 286 337 руб. 13 коп., расходы по оплате госпошлины 4 463 руб. 37 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, направил в суд своего представителя С., который в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчик В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, его представитель П. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку, по его мнению, истцом предъявлен иск к ненадлежащим ответчикам.

Представитель ответчика С.Д. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. Представителем ответчика в материалы дела представлены письменные возражения на иск, в которых С.Д. исковые требования Б. не признает, считает себя не надлежащим ответчиком.

Третье лицо А. в судебное заседание явился, свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал, исковые требования считал обоснованными.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит Б. по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности и ордеру Д., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени рассмотрения дела, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) - ч. 2 ст. 1079 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 апреля 2009 года в 17.00 час. на 47 км + 440 м автодороги М-Ю "Россия" А., управляя автомобилем "ХОВО", г.р.з. ..., в результате несоблюдения дистанции, совершил столкновение с автомобилем Вольво S60, г.р.з. ..., под управлением К., автомобилем Тайота, г.р.з. ..., под управлением К., автомобилем Додж, г.р.з. ..., под управлением П., Мазда 3, г.р.з. ..., под управлением Б., автомобилем ВАЗ-11113, г.р.з. ..., под управлением В.А. и автомобилем Рено, г.р.з. ..., под управлением С.

7 июля 2008 года между С.Д. и В. был заключен договор лизинга автомобиля "ХОВО", г.р.з. ..., сроком действия до 9 июля 2011 года. Указанный автомобиль был передан лизингополучателю (В.) по акту от 14 июля 2008 года.

16 марта 2009 года между В. и А. был заключен договор аренды транспортного средства "ХОВО", г.р.з. ..., без экипажа сроком на 3 месяца.

Согласно п. 5.2 указанного договора, арендатор несет ответственность за вред, причиненный транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием третьим лицам.

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что на момент ДТП владельцем автомашины был А., по условиям договора аренды ответственность за причинение ущерба не может быть возложена ни на С.Д., ни на В. Учитывая, что истец возражал против замены ответчика, суд правомерно отказал в удовлетворении иска к тем ответчикам, к которым иск был предъявлен.

С выводами суда коллегия согласна, поскольку они построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, при верном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы коллегия оценивает как несостоятельные, принять их во внимание не может. Нормой закона предусмотрена ответственность владельца источника повышенной опасности, владение может иметь место не только в силу права собственности, но и по договору аренды, что и отразил суд в решении.

Ссылки кассатора на то, что договор аренды был заключен с нарушением требований закона, также не могут быть учтены, поскольку договор никем не оспорен, подтвержден участниками правоотношений.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Строгонов

Судьи

Е.Н. Снегирева

В.К. Дубинская