Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 33-18670 Суд отказал в удовлетворении иска о сохранении нежилых помещений в переустроенном виде, указав, что рассмотрение и разрешение вопроса о сохранении нежилого помещения в переустроенном виде осуществляется судом после получения надлежащим образом оформленного отказа уполномоченного органа в согласовании самовольно выполненной перепланировки (переустройства)

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 33-18670

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Строгонова М.В. и судей Снегиревой Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Черных В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе представителя М.А.К. - С.Е.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 марта 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении встречных исковых требований М.А.К. к Государственной жилищной Инспекции города Москвы о сохранении нежилых помещений по адресу ..., в переустроенном виде, - отказать.

Иск Государственной жилищной Инспекции города Москвы удовлетворить.

Обязать М.А.К. привести принадлежащие ему на праве собственности помещение ..., на первом этаже дома ..., в соответствии с технической документацией на него (планом БТИ), а именно:

- демонтировать самовольно возведенные перегородки в комнатах ... и ...;

- демонтировать самовольно установленные раковину и унитаз на площади комнаты ...

Взыскать с М.А.К. госпошлину в доход государства в размере 4000 (четырех тысяч) рублей.

Установила:

Государственная жилищная Инспекция города Москвы (Мосжилинспекция) обратилась в суд с иском к М.А.К., просила суд обязать ответчика привести, принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение ... на ... этаже дома ..., стр. ... по ул. ..., в соответствие с технической документацией на него, а именно - демонтировать самовольно возведенные перегородки в комнатах ... и ..., а также демонтировать самовольно установленные раковину и унитаз на площади комнаты ...

В обоснование своих требований Мосжилинспекция указала, что ответчик осуществил переустройство и перепланировку в указанных помещениях без разрешительной документации, с нарушением порядка оформления проведения работ по их переустройству и перепланировке.

В ходе производства по делу ответчиком М.А.К. предъявлено, а судом принято к одновременному рассмотрению с основным встречное исковое заявление к Государственной жилищной Инспекции города Москвы о сохранении нежилых помещений в переустроенном виде.

Мотивируя встречные исковые требования, М.А.К. указал, что произведенное переустройство в принадлежащем ему спорном нежилом помещении не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, не противоречит требованиям законодательства.

В судебное заседание представитель истца Мосжилинспекции - Ш.Т.З. явилась, основные исковые требования поддержала в полном объеме, против встречного иска возражала.

Представитель ответчика М.А.К. - С.Е.В. в судебное заседание явилась, против основного иска возражала, встречные исковые требования поддержала полностью.

Ответчик по основному иску и истец по встречному иску М.А.К. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания извещен надлежащим образом своевременно.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель М.А.К. - С.Е.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Государственной жилищной Инспекции г. Москвы - М.В.А., представителя М.А.К. - С.Е.В., судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

М.А.К. является собственником нежилых помещений площадью 311,2 кв. м (помещения - а1, помещение ..., комната ..., этаж ..., помещение ..., комнаты 1-7), расположенных по адресу: ..., на основании договора купли-продажи нежилых помещений от 09.02.2007 г. с ЗАО "СУПЕРВИЗОР УНИВЕРСАЛ" и свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданного 27 февраля 2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве.

Установлено, что ответчиком по основному иску М.А.К. в указанном помещении III на первом этаже дома ..., строение ..., по ул. ... произведено переустройство и перепланировка, не согласованные в установленном законом порядке и без разрешительной документации, а именно - возведены перегородки в комнатах 1 и 3 и установлены раковина и унитаз на площади комнаты ... (нумерация помещений и комнат указывается в соответствии с поэтажным планом БТИ).

Факт проведения в спорном помещении данных работ, изменяющих конфигурацию помещения и требующих внесения изменений в техническую документацию, которые в соответствии с действующих законодательством относятся к перепланировке и переустройству, выявлен в ходе проведенной Мосжилинспекцией проверки (акт проверки от 13 мая 2008 года N Ц-0262-П).

По результатам проверки 13 мая 2008 года М.А.К. в тот же день выдано предписание в срок до 13 ноября 2008 года привести нежилые помещения ... и ... в состояние, соответствующее технической документации (план БТИ).

3 июня 2008 года постановлением Государственной жилищной инспекции города Москвы М.А.К. привлечен к административной ответственности по ст. 9.1 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях за нарушение установленных Правительством Москвы нормативов по эксплуатации жилищного фонда и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Однако, предписанные мероприятия ответчиком по основному иску М.А.К. в отношении нежилого помещения ..., расположенного на первом этаже, не выполнены.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, не оспорены ответчиком.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований М.А.К. о сохранении нежилых помещений по адресу: ... в переустроенном виде.

Применяя к спорным правоотношениям положения ст. 29 ЖК РФ, суд пришел к выводу, что они не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 14, ст.ст. 26-28 ЖК РФ согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранения жилого помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.

Таким образом, вопрос о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом при рассмотрении иска органа, осуществляющего согласование, о продаже жилого помещения с публичных торгов или о расторжении договора социального найма (при наличии заявления гражданина о сохранении жилого помещения в существующем виде), а также в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению гражданина об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

При этом рассмотрение и разрешение судом вопроса о сохранении нежилого (применительно к данному спору) помещения в переустроенном виде осуществляется после получения заинтересованным лицом надлежащим образом оформленного отказа уполномоченного органа в согласовании самовольно выполненной перепланировки (переустройства) и, соответственно, в сохранении переустроенного (перепланированного) помещения в существующем положении. Правомерность данного отказа подлежит судебной проверке в ходе рассмотрения соответствующих исковых требований.

Однако, в данном случае истцом по встречному иску М.А.К. такой отказ в письменном виде получен не был, что подтверждается изложенными во встречном иске обстоятельствами и объяснениями представителя М.А.К., данными в настоящем судебном заседании. О возможном отказе в согласовании проекта перепланировки истец по встречному иску сделал вывод по результатам устной консультации в службе "одного окна" Мосжилинспекции.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований М.А.К.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Строгонов

Судьи

Е.Н. Снегирева

В.К. Дубинская