Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 33-18674 Отменяя принятые по делу судебные решения с направлением дела на новое рассмотрение, суд указал, что допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены в ходе кассационного рассмотрения, поскольку в решении суда первой инстанции не была отражена позиция обеих сторон спора и не дана оценка этой позиции, кроме того, не дана полная оценка показаниям свидетелей по вопросу обстоятельств исполнения договора, поэтому выводы суда по размеру взыскания и расторжению договора нельзя признать законными и обоснованными

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 33-18674

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре: Черных В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. дело по кассационным жалобам представителя истца П.А.А. по доверенности С.Н.С. и представителя ответчика ООО "РусьДревСтрой" по доверенности М.О.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 4 марта 2010 года и дополнительное решение 12 марта 2010 года в редакции определения Таганского районного суда г. Москвы от 12 марта 2010 года, которыми постановлено:

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РусьДревСтрой" в пользу П.А.А. в счет возмещении ущерба 958 500 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работы в сумме 30 000 руб., неустойку за нарушение срока исполнений требований потребителя в сумме 30 000 руб., в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., а всего 1 063 500 руб. (один миллион шестьдесят три тысячи пятьсот рублей), в удовлетворении остальной части иска отказать;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РусьДревСтрой" в доход государства государственную пошлину в сумме 9 200 рублей;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РусьДревСтрой" в пользу П.А.А. судебные расходы по оплате при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 92 руб. 50 коп. (девяносто два руб. пятьдесят коп.), в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в виду уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины отказать.

Установила:

П.А.А. обратился в суд с иском к ООО "РусьДревСтрой" о взыскании денежных средств, указывая в обоснование иска, что 9 апреля 2008 г. между ним и ответчиком был заключен договор, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по строительству двухэтажного дома общей площадью 160 кв. м из оцилиндрованного бревна на принадлежащем истцу земельном участке, а истец обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену. В связи с тем, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил и к выполнению работ по строительству дома не приступал, истец просил взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору в размере 1 296 000 руб., пени за просрочку исполнения работ в размере 1 536 000 руб., пени за просрочку возврата суммы предоплаты в размере 1 296 000 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 10.900 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. (л.д. 5-7).

Уточнив исковые требования в окончательной редакции, представитель истца, также просила взыскать с ответчика расходы по оплате независимой оценки стоимости бревен в размере 5 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дате слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца (по доверенности С.Н.С.) в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика (по доверенности А.Е.В., К.О.И.) в судебном заседании исковые требования не признали, утверждали, что договор не был исполнен по вине заказчика, внесенные им денежные средства пошли на покупку материала, возврату не подлежат.

Судом постановлено выше приведенное решение, дополнительное решение от 12 марта 2010 года. В решение внесены изменения в порядке ст. 200 ГПК РФ определением суда от 12 марта 2010 года. Об отмене решения, дополнительного решения просят представители истца и ответчика по доводам, изложенным в кассационных жалобах.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности С.Н.С., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика, извещенных о дне и времени слушания, и приходит к выводу о том, что решение суда (основное и дополнительное) подлежит отмене по основаниям п. 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, поскольку при разрешении спора суд допустил неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Как следует из материалов дела, 9 апреля 2008 г. между ООО "РусьДревСтрой" (исполнитель) и П.А.А. (заказчик) заключен договор, согласно которого исполнитель обязуется выполнить работы по строительству двухэтажного дома, общей площадью 160 кв. м из оцилиндрованного бревна из хвойных пород, диаметром 22 см, согласно эскизным "рабочим чертежам", расположенного по адресу: ..., а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (л.д. 9-14).

Приложением N 3 к договору от 9 апреля 2008 г., являющегося неотъемлемой частью указанного договора, установлен график выполнения и финансирования работ, согласно которого предоплата на заготовку материалов составляет 900 000 руб., при осуществлении завоза материалов и начала строительных работ заказчику необходимо произвести оплату в размере 350 000 руб., за осуществление сборки дома до фронтонов - 250 000 руб., итоговая оплата составляет 36 000 руб. (л.д. 17).

9 апреля 2008 г. истец внес в кассу ответчика авансовый платеж в размере 900 000 руб., данное обстоятельство подтверждается квитанциями об оплате (л.д. 18), кроме того, 21 апреля 2008 г. истец произвел дополнительный авансовый платеж по договору в размере 396 000 руб., что в сумме составило 1 296 000 руб.

Ответчик утверждал, что все полученные от истца суммы были израсходованы на цели исполнения договора: с данной суммы был уплачен налог в бюджет РФ в размере 54 000 руб., оставшаяся сумма в размере 846 000 руб. была потрачена закупку 200 штук оцилиндрованного бревна хвойных пород длиной 6 метров каждое и диаметром 22 см. Бревна были доставлены на участок заказчика. Были также оплачены погрузочно-разгрузочные работы, складирование бревен на прокладку в штабеля, укрытие специальным пленочным покрытием. За доставку бревен и погрузочно-разгрузочные работы ответчиком было уплачено 32 000 руб. В качестве предоплаты была внесена сумма в размере 396 000 руб., из которых ответчиком 17 820 руб. были уплачен налог в бюджет РФ. Оставшаяся сумма в размере 297 180 руб. предназначалась на фундаментарные работы и на подготовку рабочей площадки для возведения дома. 64 780 руб. было израсходовано на приобретение и доставку вагончика для бригады строителей, осуществляющих фундаментарные работы. 12 100 руб. было израсходовано на доставку и установку вагончика и его установку с помощью модулятора. 47 000 руб. было потрачено ответчиком на завоз пиломатериалов и метизных изделий для произведения фундаментарных работ, обустройства вагончика и рабочей площадки для строительства. Оставшаяся сумма составляла аванс за второй этап работ по строительству по договору от 9 апреля 2008 г.

Суд пришел к выводу о том, что стоимость поставленных истцу бревен составляет 337 500 рублей, вычел эту сумму из общего размера платежа истца по договору, взыскав в пользу истцу полученную разницу.

Вместе с тем суд не указал, по какому основанию им удовлетворяется иск, в связи с чем договорные отношения следует считать прекращенными: ввиду добровольного отказа заказчика по собственному усмотрению либо отказ имел место ввиду ненадлежащего исполнения договора ответчиком. Однако правовое основание прекращения договора имеет различия в правовых последствиях.

В силу ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей":

1. Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

(в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 25.10.2007 N 234-ФЗ)

назначить исполнителю новый срок;

(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 32 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Суд также не определил, подлежат ли взысканию убытки, понесенные истцом, не относятся ли расходы на приобретение бревен, или их восстановление к категории убытков.

Истец утверждал, что договор не был исполнен по вине ответчика, ответчик, в свою очередь, утверждал, что истец препятствовал исполнению договора, и его поведение привело к невозможности строительства. Судом не определено и не разъяснено сторонам, на ком лежит бремя доказывания заявленных фактов, доказательства по данным утверждениям не истребованы и не получены, доводы сторон по этому поводу не проверены, надлежащая оценка им не дана. Обстоятельства исполнения договора сторонами суд не установил.

Суд также допустил нарушение требований ст. 198 ГПК РФ, не отразив в решении позицию обеих сторон спора и не дав оценки этой позиции. Кроме того, в решении не дана полная оценка показаниям свидетелей по вопросу обстоятельств исполнения договора.

При указанных обстоятельствах выводы суда по размеру взыскания, расторжению договора нельзя признать законными и обоснованными.

Поскольку суд вынес решение с существенным нарушением норм материального права и процессуального права, оно подлежит отмене.

Дополнительное решение в силу ст. 201 ГПК РФ составляет часть основного решения, рассматривает вопросы судебных расходов, распределение которых зависит от решения по существу иска, поэтому дополнительное решение также подлежит отмене.

Судебная коллегия не может вынести по делу новое решение, т.к. допущенные нарушения судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, определить значимые для дела обстоятельства, правильно распределить бремя доказывания, проверить доводы сторон, дать оценку всем представленным доказательствам и вынести решение на основании требований закона.

Руководствуясь ст. 361, 362 ч. 1 п. 4 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 4 марта 2010 года в редакции определения Таганского районного суда от 12 марта 2010 года, дополнительное решение Таганского районного суда г. Москвы от 12 марта 2010 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Председательствующий

М.В. Строгонов

Судьи

Е.Н. Снегирева

В.К. Дубинская