Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 г. по делу N 33-18680 Передавая определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на новое рассмотрение, суд указал, что оспариваемый акт был принят без проверки времени нахождения надзорной жалобы в городском суде, без истребования документов, подтверждающих нахождение заявителя в командировке, необходимых для проверки уважительности причин пропуска срока для обжалования судебных актов и обсуждения вопроса о возможности восстановления пропущенного процессуального срока

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 г. по делу N 33-18680

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Пильгановой В.М., Овсянниковой М.В.,

при секретаре Босенко Ю.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зенкиной В.Л. дело по частной жалобе П.А.А. на определение Перовского районного суда Москвы от 29 апреля 2010 года, которым постановлено:

П.А.А. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Перовского районного суда города Москвы от 15 апреля 2009 года по гражданскому делу N 2-1874/11-09 по иску П.А.А. к Государственному учреждению города Москвы "Инженерная служба района Новокосино" о взыскании пособия по временной нетрудоспособности отказать.

Установила:

П.А.А. подал надзорную жалобу на решение Перовского районного суда г. Москвы от 15.04.2009 г., которым ему было отказано в удовлетворении исковых требований к ГУ ИС района "Новокосино" г. Москвы о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит П.А.А. по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны, будучи извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, что в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в удовлетворении исковых требований П.А.А. к ГУ ИС района "Новокосино" г. Москвы о взыскании пособия по временной нетрудоспособности было отказано решением Перовского районного суда г. Москвы от 15.04.2009 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09.06.2009 г. указанное решение суда было оставлено без изменения, а кассационная жалоба П.А.А. без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы, суд указал, что в пределах срока для подачи надзорной жалобы П.А.А. подал надзорную жалобу, однако она была возвращена без рассмотрения по существу. Копия определения от 28.08.2009 г. о возвращении жалобы была направлена заявителю Московским городским судом 31.08.2009 г. по тому адресу, который был указан заявителем, однако была возвращена почтой за истечением срока хранения.

Поданная П.А.А. надзорная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ также была возвращена без рассмотрения по существу согласно определению судьи Верховного Суда РФ от 16.12.2009 г.

При этом суд также указал, что ведение дел по поручению других лиц не является уважительной причиной пропуска процессуального срока, кроме того, доказательств периода, в течение которого П.А.А. находился в командировке в Волгоградской области, суду не представлено.

С данными выводами не представляется возможным согласиться.

При вынесении определения суд первой инстанции не проверил время нахождения надзорной жалобы в Московском городском суде, не истребовал документы, подтверждающие нахождение П.А.А. в командировке в Волгоградской области для проверки уважительности причин пропуска срока для обжалования судебных актов и обсуждения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Перовского районного суда Москвы от 29 апреля 2010 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Л. Зенкина

Судьи

В.М. Пильганова

М.В. Овсянникова