Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 г. по делу N 33-18681/2010 Приостанавливая производство по делу до вступления в законную силу решения по другому делу, суд указал, что рассмотрение требований истца о взыскании компенсации невозможно до разрешения требований, связанных с законностью пользования земельным участком

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 г. по делу N 33-18681/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Пильгановой В.М., Овсянниковой М.В.,

при секретаре Босенко Ю.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зенкиной В.Л. дело по частной жалобе С.К.А. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 18 мая 2010 г., которым постановлено:

приостановить производство по настоящему гражданскому делу N 2-2694/12-10 по иску С.К.А. к Правительству Москвы и др. о возмещении денежной компенсации за снос гаража до вступления в законную силу решения по другому гражданскому делу по иску Департамента земельных ресурсов г. Москвы к С.К.А. об освобождении земельного участка от металлического гаража.

Установила:

С.К.А. обратился в суд с иском к Правительству г. Москвы, Префекту ВАО г. Москвы, ЗАО "УКС ИКС и Д", ОАО "Москапстрой" о взыскании денежной компенсации в размере ... руб. в связи с изъятием земельного участка площадью 0.000 кв. м, имеющего адресные ориентиры: г. М., ул. П., владение 0, отведенного для эксплуатации автостоянки 000 машино-мест и сноса гаража-бокса N 00, принадлежащего истцу, для строительства 3-го транспортного кольца на участке от Шоссе Энтузиастов до Щелковского шоссе.

Суд постановил указанное определение, об отмене которого просит С.К.А. доводам# частной жалобы.

В заседание судебной коллегии не явился С.К.А., о дне слушания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (л.д. 79).

Согласно ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями указанной нормы, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Смирнова К.А.

В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до рассмотрения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Поскольку С.К.А. заявлены исковые требования о взыскании компенсации в связи с изъятием земельного участка, однако в производстве суда находится на рассмотрении дело по иску к С.К.А. об освобождении земельного участка от металлического гаража, где проверяются законность пользования и владения земельным участком, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности рассмотрения исковых требований С.К.А. до рассмотрения дела об освобождении земельного участка, и в соответствии со ст. 215 ГПК РФ правильно приостановил производство по данному делу.

Оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что С.К.А. не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, ответчиками нарушены его права, поэтому он имеет право на компенсацию, не являются основанием для отмены определения, поскольку вопрос о законности пользования земельным участком будет разрешен судом при рассмотрении исковых требований об освобождении земельного участка от металлического гаража. От разрешения данных исковых требований зависит право С.К.А. на компенсацию и рассмотрение исковых требований С.К.А. невозможно до разрешения требований связанных с законностью пользования земельным участком.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда и сводятся по существу к законности пользования земельным участком, что не является предметом заявленных исковых требований С.К.А.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Перовского районного суда г. Москвы от 18 мая 2010 г. оставить без изменения, а частную жалобу С.К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Л. Зенкина

Судьи

В.М. Пильганова

М.В. Овсянникова