Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 г. по делу N 33-18683 Суд отказал во взыскании неосновательного обогащения, указав, что согласно положениям действующего законодательства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии этого обязательства

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 г. по делу N 33-18683

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Овсянниковой М.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Босенко Ю.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зенкиной В.Л. дело по кассационной жалобе представителя С.Е.В. в интересах М.Е.Ф. на решение Перовского районного суда города Москвы от 17 мая 2010 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований М.Е.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Новый дом-94" о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Установила:

М.Е.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "Новый дом-94" о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав тем, что 22 февраля 2006 г. между сторонами был заключен договор о намерениях купли-продажи объекта недвижимости, предметом которого явилось соглашение в будущем заключить договор купли-продажи квартиры N 00 по адресу: М., ул. Б., д. 00. 22 февраля 2006 г. между истцом и ответчиком были заключены дополнительные соглашения N 1 и N 2, в которых сторонами была определена сумма одного квадратного метра квартиры и гаража, в качестве обеспечения исполнения обязательств истец должен обеспечить на счете, открытом в Московском АКБ "Премьер" неснижаемый остаток денежных средств с 26.02.2006 г. до 20.07.2006 г. - в размере 000 000 долларов США, с 20.07.2006 г. до момента исполнения обязательств по договору - в размере 000 000,00 долларов США. Истцом во исполнение обязательств был открыт счет в МАКБ "Премьер", на котором находились денежные средства в размере 00 000 000 руб. 00 коп. 19 августа 2007 г. истцу поступил телефонный звонок от ответчика с информацией о том, что у МАКБ "Премьер" в ближайшее время будет отозвана лицензия на осуществление банковских операций, она должна перечислить находящуюся на ее счете сумму ответчику и закрыть счет. Истец, полагая, что у нее с ответчиком имеются договорные отношения, возникшие из договора о намерениях от 22.02.2006 г., перечислила на счет ответчика денежные средства в размере 00 000 000 руб. 00 коп. и закрыла свой лицевой счет в МАКБ "Премьер". Впоследствии истец узнала, что перечисленные ею денежные средства были возвращены истцу как ошибочно перечисленные, из решения Перовского районного суда г. Москвы от 23.12.2008 г. она узнала, что у нее отсутствовало обязательство перечислять ответчику какие-либо денежные средства без заключения основного договора купли-продажи квартиры, который не был заключен, решением суда было установлено, что денежные средства в сумме 00 000 000 руб. 00 коп. были возвращены истцу, однако денежные средства до настоящего времени не получены. В связи с тем, что истец не получил возвращенные неосновательно полученные денежные средства от ответчика, указанная сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит М.Е.Ф. в лице своего представителя по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав М.Е.Ф. и ее представителя по доверенности от 10.02.2010 г. С.Е.В., представителя ООО "Новый дом-94" по доверенности от 14.04.2010 г. Ш.Н.Д., представителя Конкурсного управляющего МАКБ "Премьер" по доверенности от 11.06.2010 г. Т.Ю.В., обсудив доводы жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22 февраля 2006 года между М.Е.Ф. и ООО "Новый дом-94" заключен договор о намерениях купли-продажи объекта недвижимости N 22/02/06-Б, согласно условиям которого стороны намеревались в будущем заключить договор купли-продажи квартиры N 00, расположенной по адресу: М., ул. Б., д. 00. Согласно п. 1.2 Договора истец при принятии данной квартиры обязана уплатить за нее определенную денежную сумму на условиях основного договора купли-продажи, который стороны намеревались заключить в течение шести месяцев после государственной регистрации права собственности на объект недвижимости за ООО "Новый дом-94".

Дополнительным соглашением N 1 от 22.02.2006 г. к указанному выше договору, стороны определили стоимость недвижимого имущества - квартиры и машиноместа, общая стоимость которых была определена в размере 000 000,0 долларов США.

В дополнительном соглашении N 2 от 22.02.2006 г. стороны определили, что в качестве обеспечения своих обязательств по договору истец обязалась открыть банковский расчетный счет в ЗАО МАКБ "Премьер" и обеспечить неснижаемый остаток денежных средств на этом счете в период с 26.02.2006 г. по 20.07.2006 г. - в размере 000 000 долларов США, в период с 20.07.2006 г. до момента исполнения обязательств по договору - в размере 000 000,0 долларов США.

В этот же день истцом был открыт счет N 000000000000000 в ЗАО МАКБ "Премьер", по состоянию на 18.08.2008 г. на указанном счете имелось 000 000,00 долларов США. Указанная сумма была конвертирована в рубли и зачислена на открытый 18 августа 2008 г. на имя М.Е.Ф. счет N 0000000000000.

19 августа 2008 г. М.Е.Ф. перечислила денежные средства в размере 00 000 000 руб. 00 коп. на счет ответчика в качестве оплаты по договору о намерениях купли-продажи от 22.02.2006 г. и закрыла счет на основании заявления.

ООО "Новый дом-94" возвратило М.Е.Ф. перечисленные денежные средства на основании платежного поручения N 000, как ошибочно перечисленные. Указанное платежное поручение было принято и исполнено ЗАО МАКБ "Премьер" 19 августа 2008 г.

Судом установлено, что Предписанием от 12.08.2008 г. МГТУ Банка России были введены ограничения на отдельные банковские операции, осуществляемые ЗАО МАКБ "Премьер", а Приказом ЦБ РФ N ОД-634 от 27.08.2008 г. у ЗАО МАКБ "Премьер" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2008 г. ЗАО МАКБ "Премьер" был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на срок один год. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2010 г. срок конкурсного производства продлен до 05.05.2010 г.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 23.12.2008 г. М.Е.Ф. отказано в исковых требованиях к ООО "Новый дом-94" о признании договора исполненным.

При этом из сообщения конкурсного управляющего ЗАО МАКБ "Премьер" право требования денежной суммы по платежному поручению N 000 от 19.08.2008 г. в сумме 00 000 000 руб. 00 коп. принадлежит отправителю - ООО "Новый дом-94".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2010 г. в удовлетворении возражений М.Е.Ф. на отказ конкурсного управляющего МАКБ "Премьер" М.В.Б. во включении требований в сумме 0 000 000,00 руб. в реестр требований кредиторов банка ЗАО МАКБ "Премьер" отказано.

Требование ООО "Новый дом-94" в сумме 0 000 000,00 руб., полученное конкурсным управляющим 11.02.2010 г., в качестве требования третьей очереди, предъявленное после закрытия реестра требований кредиторов, согласно уведомлению от 09.03.2010 г. подлежит удовлетворению за счет имущества ЗАО МАКБ "Премьер", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов ЗАО МАКБ "Премьер".

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 1102 ГК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что имущество ответчика не было увеличено либо сохранено за счет денежных средств истца, такое увеличение возможно в будущем, после завершения ликвидационной процедуры при условии, что ответчику будут перечислены какие-либо денежные средства в счет принятого к исполнению требования от 11.02.2010 г., в этом случае у истца появятся фактические основания для предъявления соответствующего иска. Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал М.Е.Ф. в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указывает, что в решении суда отсутствует оценка со ссылкой на нормы права на основании которой суд не принял доводы истца о возникновении у ответчика неосновательного обогащения. Данные доводы являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется.

Ссылка на то, что обязанность возвратить неосновательно полученные денежные средства лежит на ответчике, данная обязанность будет считаться исполненной после зачисления денежных средств на расчетный счет истца, неправомерна, поскольку ответчик свои обязанности по возврату денежных средств исполнил, что подтверждается отметкой Банка, однако возвратить спорные денежные средства на расчетный счет истца не представилось возможным в связи с тем, что банковский счет был ею закрыт на основании заявления.

Согласно ст. 1109 ч. 4 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Из материалов дела, объяснений М.Е.Ф. следует, что на момент перевода денежных средств у нее не было к тому оснований, обязанность по оплате возникает после заключения основного договора купли-продажи, который стороны намеревались заключить в течение шести месяцев после государственной регистрации права собственности ООО "Новый дом-94" на объект недвижимости.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы решения суда, направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 17 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя С.Е.В. в интересах М.Е.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Л. Зенкина

Судьи

М.В. Овсянникова

В.М. Пильганова