Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2010 г. по делу N 33-18698 Суд отказал в признании договора передачи жилого помещения в собственность недействительным, а также в применении последствий недействительности сделки без изменения, указав, что доказательства того, что отец несовершеннолетнего лица может в дальнейшем злоупотребить правами ребенка, истицей в материалы дела не представлены

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2010 г. по делу N 33-18698

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Гороховой Н.А., Казаковой О.Н.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по кассационной жалобе А.К.Л. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2010 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований А.К.Л., действующей в интересах несовершеннолетней А.Я.Г. к А.Г.А., А.А.Г., департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве о признании договора передачи жилого помещения в собственность недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Черемушкинского районного суда г. Москвы 11.02.2010 года, которым наложен арест на квартиру N ... в д. ..., корпус 1 по ул. ... в г. Москве, запрещено Управлению федеральной службы государственной регистрации и картографии по г. Москве регистрировать какие-либо права на квартиру N ... в доме N ..., корпус 1 по ул. ... в г. Москве, их переход и прекращение.

Установила:

А.К.Л., действующая в интересах несовершеннолетней дочери, обратилась в суд с иском к ответчикам и просит признать недействительным договор передачи квартиры N ... в доме N ... корпус 1 по ул. ... в г. Москве от 04.09.2009 г. N ... в собственность ответчиков А.А.Г., А.Г.А. и ее несовершеннолетней дочери - А.Я.Г., применив последствия недействительности указанной сделки. В обоснование своих исковых требований указывает, что данная сделка совершена ответчиком А.Г.А. в своих интересах, ее согласие как матери, на совершение данной сделки получено не было в нарушение требований ст. 61 СК РФ, следовательно, сделка не соответствует требованиям закона и является ничтожной в силу # 168 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей жалобе просит А.К.Л.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, что не противоречит требованиям ст. 354 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 168 ГК РФ, ст.ст. 1, 2, 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", 28 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что права истца, несовершеннолетней А.Я.Г. заключением оспариваемого договора передачи нарушены не были. Гражданским законодательством и Конституцией РФ гарантированы равенство участников гражданских правоотношений, неприкосновенность собственности, свобода договора, возможность беспрепятственного осуществления гражданских прав. Исходя из указанных принципов, право на получение имущества в свою собственность и собственность детей не могло зависеть от согласия на это истца, которая права на получение спорного имущества в собственность не имеет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. он# основан# на анализе действующего законодательства, а именно: ст.ст. 19, 35 Конституции РФ, 168 ГК РФ, ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которые регламентируют свободу договора, неприкосновенность собственности, а также право каждого гражданина, проживающего в домах государственного и муниципального жилищного фонда, приобрести эти помещения в собственность.

В силу ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу ч. 1 ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних) сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. От имени несовершеннолетней А.Я.Г. сделку совершал ее отец А.Г.А.

Довод о том, что отец несовершеннолетней А.Я.Г. - А.Г.А. может в дальнейшем злоупотребить правами ребенка, не может служить основанием для отмены судебного решения, так как ничем не подтвержден и является предположением истца.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Довод кассационной жалобы направлен на иное толкование норм права. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Ю. Оганова

Судьи

Н.А. Горохова

О.Н. Казакова