Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2008 г. N КГ-А40/2166-08 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании штрафа за простой арендованных цистерн сверх установленного времени, так как истцом не доказан факт нарушения ответчиком времени оборота цистерн (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 марта 2008 г. N КГ-А40/2166-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" (ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РАД" (ООО "РАД) о взыскании штрафа в размере 1 238 300 руб. за простой арендованных цистерн сверх установленного времени в соответствии с п. 5.3 договора поставки N 050770-НП/2 от 01.09.2005 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2007 г. по делу N А40-42970/07-22-378 в иске отказано.

Постановлением от 18.01.2008 г. N 09АП-18359/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2007 г. оставлено без изменения.

При этом арбитражные суды исходили из того, что в нарушение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований, представленные ж/д накладные и квитанции грузов к перевозке не доказывают факт нарушения ответчиком времени оборота вагонов.

По делу N А40-42970/07-22-378 поступила кассационная жалоба от истца - ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт", в которой оно просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что, по его мнению, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права, представил отзыв на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела усматривается и судами установлено следующее.

01.09.2005 г. между истцом - ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" (поставщик) и ответчиком - ООО "РАД" (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов, оказания агентских и иных услуг N 050770-НП/2, в соответствии с условиями которого истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить нефтепродукты (л.д. 13-24 т. 1).

Поставка продукции осуществлялась истцом в цистернах NN 57086993, 51367357, 50986835, 51152114, 50730613, 50719772, 50730811, 50728880, 51558781, 50731017, 51235968, 51147478, 51162469, 50730910, 51798254, 51518165, 51496560, 51483543, 50728989 по соответствующим железнодорожным накладным в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки N 050770-НП/2 от 01.09.2005 г. и приложениями к этому договору NN 01/04, 01/07, 01/08 от 01.04.2006 г., 01.07.2006 г., 01.08.2006 г.

Истец полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по указанному договору от 01.09.2005 г. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1 238 300 руб. - суммы штрафа за простой арендованных цистерн исходя из положений п. 5.3 договора.

За неисполнение обязанности по возврату порожних цистерн в п. 5.3 данного договора, предусмотрена ответственность покупателя перед поставщиком в форме штрафа в размере 0,7 МРОТ, установленного законодательством Российской Федерации, действующего на день выставления претензии, за каждый час простоя каждой цистерны поставщика у покупателя или указанного им в отгрузочной разнарядке грузополучателя сверх установленного времени оборота цистерн.

В соответствии со ст. 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором. Прочая тара, а также упаковка товара подлежат возврату поставщику лишь в случаях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска, поскольку истцом в нарушение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно факт нарушения ответчиком времени оборота цистерн.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 16 ноября 2007 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 18 января 2008 года N 09АП-18359/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-42970/07-22-378 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" - без удовлетворения.