Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 г. по делу N 33-18723 Отменяя определение о возврате заявления о взыскании задолженности по договору лизинга, суд исходил из того, что договор лизинга, поручителем по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, не связан с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем требования, вытекающие из указанного договора, подведомственны судам общей юрисдикции

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 г. по делу N 33-18723

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Огановой Э.Ю.

Судей Казаковой О.Н., Вишняковой Н.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю. дело по частной жалобе представителя ООО "Вестлизинг - М" на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 12.02.2010 г., которым постановлено:

Отказать ООО "Вестлизинг-М", по адресу: 117246, Н. пр-д, д. ..., оф. ... в принятии заявления. Заявление с приложениями возвратить заявителю.

Разъяснить истцу его право обратиться в соответствующий арбитражный суд, установила:

ООО "Вестлизинг-М" обратился в суд с иском к ЗАО "Мосглавбетон", ЗАО "Судогодская стройпласттеплоизоляция", Б. Р.М. о взыскании задолженности по договору лизинга N... от 20.08.2008 г.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель ООО "Вестлизинг-М".

Проверив материалы, выслушав объяснения представителя заявителя ООО "Вестлизинг-М" - по доверенности Т. Д.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение районного суда подлежит отмене.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению или разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии иска, суд исходил из того, дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку имеется спор между хозяйствующими субъектами и связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и носит экономический характер.

Данный вывод суда основан на том, что Б. Р.М. является генеральным директором компании ООО "Судогодская стройпласттеплоизоляция".

Между тем, как видно из искового заявления, истцом заявлены требования не только к юридическим лицам ЗАО "Мосглавбетон", ЗАО "Судогодская стройпласттеплоизоляция", а к гражданину Б. Р.М. как физическому лицу, с которым заключен договор поручительства N...-П от 20.08.2008 г. (л.д.36-38) за исполнение заемщиком - ЗАО "Мосглавбетон" обязательств по договору лизинга.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом. Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой указанный спор может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Данную категорию дел не относит к компетенции арбитражных судов и ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Договор лизинга, поручителем по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, не связан с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, подведомственны судам общей юрисдикции.

Таким образом, вывод суда о подведомственности спора арбитражному суду, является ошибочным, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373-374 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 12.02.2010 г. отменить, материал направить в суд для решения вопроса о принятии заявления.

Председательствующий

Оганова Э.Ю.

Судьи

Казакова О.Н.

Вишнякова Н.Е.