Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 июля 2010 г. по делу N 33-18728 Отказывая в иске о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из отсутствия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика, который реализовывал свое право на обращение в суд, и ухудшением состояния здоровья истца

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 июля 2010 г. по делу N 33-18728

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Огановой Э.Ю.

Судей Дедневой Л.В., Гороховой Н.А.

с участием прокурора Семеновой И.В.

при секретаре Пивоваровой Я.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю. дело по кассационной жалобе Т. А.Т. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04.03.2010 г., которым постановлено: в иске Т.А.Т. к Л.Д.Е. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заявление представителя Л. Д.Е. о взыскании компенсации за потерю времени оставить без удовлетворения, установила:

Т. А.Т. обратился в суд с иском к Л. Д.Е. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Л. Д.Е. 03.02.2006г. были заявлены исковые требования в Измайловский районный суд г. Москвы к Т. А.Т., Е. Е.А. о признании недействительным договора пожизненной ренты, истребовании квартиры из незаконного владения. Решением Измайловского районного суда от 09.06.2009 г. Л. Д.Е. отказано в удовлетворении исковых требований. Из-за предъявления необоснованных требований истец Т. А.Т. был вовлечен не по своей воле в несколько судебных процессов в Измайловском, Никулинском районных судах г. Москвы, в Солнечногорском городском суде, в связи с чем Т. А.Т. пришлось посетить несколько десятков судебных заседаний начиная с 2006 г. Данная ситуация негативно сказалась на здоровье Т. А.Т.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил взыскать денежную сумму за потерю рабочего времени.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит истец Т. А.Т.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Т. А.Т., его представителя - по доверенности Б. Ю.М., представителя ответчика Л. Д.Е. - по доверенности В. А.С., заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что решением Измайловского районного суда г. Москвы от 29.06.2007 г. признан недействительным договор пожизненной ренты от 05.11.2004 г., заключенный между А. З.А. и Е. Е.А., квартира, расположенная по адресу: г. ...истребована из незаконного владения Т. А.Т. (л.д.8-14).

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 09.06.2009 г. в иске Л. Д.Е. к Т. А.Т., Е. Е.А. о признании недействительным договора пожизненной ренты отказано, восстановлена запись в ЕГРП о переходе прав на вышеуказанную квартиру Т. А.Т.(л.д.22-24).

Как следует из медицинских документов, Т. А.Т. страдает остеохондрозом позвоночника, артрозом коленных суставов, подагрическим артритом и по состоянию здоровья Т. А.Т. показано санаторно- курортное лечение один раз в год (л.д.32).

Специалистом неврологом 28.01.2008 г. Т. А.Т. установлен диагноз астенодепрессивное состояние ситуационно обусловленное (л.д.17). Согласно справки N713 от 20.02.2008 г., выданной ГКБ N59, Т. А.Т. консультирован в ГКБ N 59 и ему установлен диагноз остеохондроз позвоночника, сосудистая недостаточность сосудов нижних конечностей (л.д.18).

Согласно данным ПНД N 9, Т. А.Т. наблюдается в диспансере с диагнозом депрессивное расстройство (л.д.19).

В соответствии с п. 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, по общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

Отказывая в иске, суд правильно исходил из отсутствия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика, который реализовывал свое право на обращение в суд и ухудшением состояния здоровья истца.

Судом первой инстанции правомерно оставлено без удовлетворения заявление представителя Л. Д.Е. о взыскании компенсации за потерю времени.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, а свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой, данной судом, установленным обстоятельствам.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04.03.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Оганова Э.Ю.

Судьи

Деднева Л.В.

Горохова Н.А.