Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 г. по делу N 33-18736 Отказывая в иске о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой и обязании выдать ключи от входной двери, суд пришел к выводу, что совместное проживание и пользование спорной однокомнатной квартирой является невозможным, при этом именно ответчики имеют интерес в использовании данного жилого помещения, а доли в этой квартире реально выделены быть не могут

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 г. по делу N 33-18736

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Строгонова М.В. и судей Снегиревой Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Черных В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе К. С.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований К. С.В. к Л. А.А., Л. И.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании выдать ключи от входной двери отказать, установила:

К. С.В. обратилась в суд с иском к Л. А.А., Л. И.А., окончательно уточненным в ходе рассмотрения дела судом, о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании выдать ключи от входной двери.

Указала, что не имеет возможности вселиться в квартиру и пользоваться ею, т.к. ответчики чинят ей препятствия в пользовании жилым помещением, не передают ключи и не пускают проживать в спорную квартиру. Истец как собственник несет расходы по оплате коммунальных услуг, но пользоваться квартирой не имеет возможности. На основании изложенного истец просила вселить ее в квартиру по адресу: ..., обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании данной квартирой и передать истцу ключи от входной двери, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей и почтовых расходов на отправление телеграмм ответчикам.

Истец в судебное заседание явилась исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе К. С.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя К. С.В.- К. О.Е., судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

Судом установлено, что спорная однокомнатная квартира, общей площадью 38,8 кв.м., жилой площадью 23,8 кв.м., расположена по адресу: ... . В квартире по месту жительства с 16.09.2008 г. зарегистрированы ответчики Л. И.А., Л. А.А. и с 25.09.2001 г. третье лицо бывший собственник Р. О.Ю.

Истцу на основании договора дарения от 16.02.2009 г., заключенного с Г.Э.Б.-о, и свидетельства о государственной регистрации права принадлежат доли в праве собственности на спорную квартиру.

Также истцу на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира по адресу: ... и доля в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ... .

Ответчикам на основании договора дарения, заключенного с Р. О.Ю., принадлежит по доле в праве собственности на квартиру каждому. Правами на иные объекты недвижимости ответчики не обладают.

Истец несет расходы по содержанию принадлежащей ей доли в спорной квартире.

Ответчики в судебном заседании не отрицали, что не пускали ответчика в квартиру для проживания и не выдавали ей ключи от спорной квартиры.

Судом установлено, что спорная квартира является единственным местом проживания ответчиков, в спорную квартиру они были вселены ранее истца, которая при заключении договора дарения знала о том, что по договору ей переходит лишь доля однокомнатной квартиры, в которой зарегистрированы и проживают иные лица.

Из пояснений истца следует, что в ее собственности находятся также иные жилые помещения, в том числе и в г. Москве, и фактически она с семьей проживает в принадлежащей ей на праве собственности трехкомнатной квартире в Московской области. Истец в спорной квартире не зарегистрирована, не проживает и не проживала.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что совместное проживание и пользование спорной однокомнатной квартирой является невозможным, при этом именно ответчики имеют интерес в использовании данного жилого помещения, а доли в этой квартире реально выделены быть не могут.

Исходя из размера жилой площади 21 кв.м. на долю истца приходится 10,5 кв.м., изолированного жилого помещения, соразмерного доли истца в праве собственности, в квартире не имеется. Право пользование принадлежащей истцу доли в спорной квартире истец не может реализовать, так как нельзя выделить ее долю в этом имуществе.

Доводы истца о несении расходов по содержанию принадлежащей ей на праве собственности доли в квартиры не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В связи с изложенным, суд посчитал невозможным вселить истца в спорную квартиру и обязать ответчиков передать ключи от спорной квартиры, поскольку данное действие является неотъемлемой частью вселения.

С учетом изложенного и требований ст. 247 ГК РФ суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К. С.В.

При этом суд верно указал, что истец может защитить свои права в ином порядке, используя право, предусмотренное п. 4 ст. 252 ГК РФ, о праве участника общей долевой собственности при невозможности выдела его доли в натуре требовать выплаты ему стоимости его доли другими участниками.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Строгонов М.В.

Судьи

Снегирева Е.Н.

Дубинская В.К.