Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 г. по делу N 33-18752 Поскольку место жительства (нахождения) ответчиков не относится к юрисдикции районного суда, вынесенное судом определение о возврате заявления о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в связи с неподсудностью является законным

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 г. по делу N 33-18752

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Огановой Э.Ю.

Судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по частной жалобе представителя ОАО "Банк Москвы" Ивановой И.В.на определение Мещанского районного суда г.Москвы от 7 августа 2009 г., которым постановлено:

Исковое заявление ОАО "Банк Москвы" к Б.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество возвратить истцу, которому разъяснить, что он вправе обратиться с настоящим иском в районный суд по месту жительства ответчика, установила:

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, поставлен вопрос в частной жалобе истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Банка И. А.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, т.к. оно вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства - ст.ст. 28, 32 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Вынося определение о возврате заявления, суд исходил из того, что между всеми сторонами не было достигнуто соглашения о договорной подсудности, в связи с чем правила подсудности определяются в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

Как следует из представленных материалов и договора (п.8.2) споры и разногласия, возникающие по Договору, подлежат рассмотрению в судебном порядке по фактическому мест нахождения Кредитора либо его филиала, выдавшего кредит. Однако действующим гражданским процессуальным законодательством вопрос о территориальной подсудности гражданских дел урегулирован ст. 28, 29, 30 ГПК РФ, вместе с тем в соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из формулировок соглашения должно явно следовать, что воля сторон была направлена на изменение территориальной подсудности спора, соглашение о подсудности должно иметь указание на суд, в котором подлежит рассмотрению спор, содержащее определенность в вопросе места рассмотрения и разрешения спора.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации .Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа -иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Юридическое лицо самостоятельно в выборе места нахождения своих действующих исполнительных органов, вправе принимать решение об изменении места государственной регистрации.

Таким образом, содержащееся в пункте 8.2 Кредитного договора указание по вопросу подсудности в виде фактического места нахождения Кредитора не создает определенности в вопросе выбранного места рассмотрения и разрешения спора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как вопрос о подсудности в порядке, предусмотренном ст. 32 ГПК РФ между сторонами не урегулирован.

В связи с чем при решении вопроса о принятии искового заявления надлежит руководствоваться общими правилами подсудности, т.е. требованиями ст. 28 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 373-374 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 7 августа 2009 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Оганова Э.Ю.

Судьи

Вишнякова Н.Е.

Казакова О.Н.