Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 г. по делу N 33-18753 Возвращая исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору, суд установил, что дело неподсудно данному суду

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 г. по делу N 33-18753

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.

судей Гороховой Н.А., Дедневой Л.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по частной жалобе представителя ОАО "Банк Москвы" по доверенности А. Е.Ю. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 октября 2009 года, которым постановлено:

исковое заявление ОАО "Банк Москвы" к К.М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины возвратить истцу, которому разъяснить, что он вправе обратиться с настоящим иском в районный суд по месту жительства ответчика, установила:

ОАО "Банк Москвы" обратился в суд к К. М.В. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору от 16 ноября 2005 года.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 22 октября 2009 года заявление ОАО "Банк Москвы" было возвращено по основаниям п.п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью данного дела Мещанскому районному суду г. Москвы.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца в частной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Банк Москвы" по доверенности К. Ю.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Таким образом, исходя из смысла ст. 32 ГПК РФ, для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения о рассмотрении спора конкретным судом, то есть условиями договора должна быть определена принадлежность к конкретному суду, в котором подлежат рассмотрению споры, связанные с заключенным договором.

В соответствии с п. 9.2 кредитного договора от 16 ноября 2005 года, заключенного между ОАО "Банк Москвы" и К. М.В., споры и разногласия, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в судебном порядке по фактическому местонахождению кредитора либо его филиала, выдавшего кредит.

Возвращая заявление ОАО "Банк Москвы", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при подписании кредитного договора соглашение о рассмотрении спора в Мещанском районном суде г. Москвы между участниками спорного правоотношения достигнуто не было.

При этом суд обоснованно сослался на то обстоятельство, что указанное в п.9.2 кредитного договора условие о порядке разрешения возникших между сторонами споров, противоречит ст. 32 ГПК РФ, поскольку позволяет сторонам (одной из сторон) неоднократно изменять территориальную подсудность в зависимости от места нахождения банка или его филиала.

В этой связи судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что правила ст. 32 ГПК РФ в данном случае неприменимы и дело подлежит рассмотрению в суде в соответствии с правилами ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика.

Поскольку ответчик проживает на территории, не относящейся к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы, то суд первой инстанции правомерно вынес определение о возврате заявления ОАО "Банк Москвы"

При таких обстоятельствах, определение суда от 22 октября 2009 года является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы представителя ОАО "Банк Москвы", изложенные в частной жалобе, по мнению судебной коллегии, являются не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 октября 2009 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО "Банк Москвы" по доверенности А. Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Оганова Э.Ю.

Судьи

Горохова Н.А.

Деднева Л.В.