Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 г. по делу N 33-18758 Определение районного суда о возвращении заявления в связи с его неподсудностью данному суду оставлено без изменения

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 г. по делу N 33-18758

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Огановой Э.Ю. и судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е. дело по частной жалобе ОАО "Б" на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 октября 2009 г., которым постановлено: Исковое заявление ОАО "Б" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины возвратить Истцу, которому разъяснить, что он вправе обратиться с настоящим иском в районный суд по месту жительства ответчика, установила:

ОАО "Б" обратился в суд с исковым заявлением к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец.

Проверив материалы, выслушав представителя ОАО "Б"- К., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно п. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Возвращая истцу исковое заявление, судья правильно исходила из того, что данное дело неподсудно Мещанскому районному суду г. Москвы, поскольку ответчик проживает на территории, не относящейся к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что по данному спору не применимо правило о договорной подсудности. Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

Между тем, как следует из представленных суду материалов, между сторонами заключен кредитный договор от 05.03.2007 г., который включает в себя уведомление о предоставлении потребительского кредита в рамках программы "Б." и правила предоставления потребительского кредита в рамках программы "Б.", из п. 8.15 указанных правил усматривается, что все споры и разногласия, возникающие в связи с исполнением настоящих правил предоставления, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождению головного офиса Банка (филиала Банка).

Тем самым, из договора не усматривается, что между истцом и ответчиками были достигнуты соглашения о рассмотрении дела конкретным судом, следовательно, указанная формулировка о рассмотрении дела судом по месту нахождения головного офиса Банка (филиала Банка), не содержащая ссылки на конкретный юрисдикционный орган, не может рассматриваться как допустимая.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно исковому заявлению ответчик не проживает на территории, относящейся к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы.

Таким образом, определение суда является правильным.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия-определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 октября 2009 г. оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Б"- без удовлетворения.

Председательствующий

Оганова Э.Ю.

Судьи

Вишнякова Н.Е.

Казакова О.Н.