Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 г. по делу N 33-18760 Частная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском установленного срока для ее подачи и отсутствием в жалобе просьбы о его восстановлении

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 г. по делу N 33-18760

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.

судей Гороховой Н.А., Дедневой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. материалы по частной жалобе Т. С.В. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 июня 2009 года, которым постановлено:

частную жалобу заявителя Т. С.В. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 02.03.2009 возвратить, установила:

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 2 марта 2009 года исковое заявление Т. С.В. к ОАО "Альфа-Банк" о взыскании районного коэффициента, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда было возвращено в связи с невыполнением указаний суда, изложенных в определении от 26 ноября 2008 года.

Не согласившись с определением суда от 2 марта 2009 года, Т. С.В. 21 мая 2009 года подал частную жалобу в Московский городской суд.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 26 июня 2009 года частная жалоба Т. С.В. на определение суда от 2 марта 2009 года была возвращена в связи с пропуском установленного законом срока для подачи частной жалобы и отсутствием просьбы заявителя о его восстановлении.

Суд постановил приведенное выше определение от 26 июня 2009 года, об отмене которого просит Т. С.В. в частной жалобе.

На заседание судебной коллегии Т. С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещался судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст. 342 ГПК РФ, кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В соответствии со ст. 372 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 26 ноября 2008 года исковое заявление Т. С.В. к ОАО "Альфа-Банк" о взыскании районного коэффициента, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, было оставлено без движения и Т. С.В. был предоставлен срок до 19 февраля 2009 года для устранения недостатков.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 2 марта 2009 года исковое заявление Т. С.В. было возвращено в связи с невыполнением указаний суда, изложенных в определении от 26 ноября 2008 года.

21 мая 2009 года Т. С.В. направил по почте частную жалобу на определение суда от 2 марта 2009 года в Московский городской суд.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 26 июня 2009 года частная жалоба была возвращена Т. С.В. в связи с пропуском установленного законом срока для подачи частной жалобы и отсутствием в жалобе просьбы о его восстановлении.

Судебная коллегия полагает, что при вынесении определения от 26 июня 2009 года о возврате частной жалобы Т. С.В., суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 342 ГПК РФ, поскольку частная жалоба на определение суда от 2 марта 2009 года была подана Т. С.В. только 21 мая 2009 года, то есть по истечении установленного ст. 372 ГПК РФ срока подачи частной жалобы.

При этом просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 2 марта 2009 года в частной жалобе не содержалась, в связи с чем суд обоснованно вынес определение о возврате Т. С.В. частной жалобы.

При таких обстоятельствах, вынесенное судом определение о возврате частной жалобы Т. С.В. в связи с пропуском установленного ст. 372 ГПК РФ срока подачи частной жалобы на определение суда, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы Т. С.В., изложенные в частной жалобе, по мнению судебной коллегии, являются не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Между тем, Т. С.В. не лишен возможности обратиться в Мещанский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 2 марта 2009 года в порядке ст. 112 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 июня 2009 года - оставить без изменения, а частную жалобу Т. С.В. - без удовлетворения.

Материал возвратить в Мещанский районный суд г. Москвы для выполнения ст. 112 ГПК РФ.

Председательствующий

Оганова Э.Ю.

Судьи

Горохова Н.А.

Деднева Л.В.