Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 г. по делу N 33-18761 Возвращая исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору, суд установил, что дело неподсудно данному суду

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 г. по делу N 33-18761

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Огановой Э.Ю. и судей Гороховой Н.А., Дедневой Л.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гороховой Н.А. дело по частной жалобе ОАО АКБ "Банк Москвы" на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 августа 2009 г., которым постановлено: исковое заявление ОАО "Банк Москвы" к Ч.Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество возвратить истцу, которому разъяснить, что он вправе обратиться с настоящим иском в районный суд по месту жительства ответчика, установила:

ОАО АКБ "Банк Москвы" обратился в суд с исковым заявлением к Ч. Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, по кредитному договору заключенному, между ОАО АКБ "Банк Москвы" и Ч. Н.А.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит ОАО АКБ "Банк Москвы" по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО АКБ "Банк Москвы" - по доверенности И. А.А, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как усматривается из материалов дела между ОАО "Банк Москвы" и Ч. Н.А. заключен кредитный договор N ... от 22 февраля 2008 года в соответствии с пунктом 8.2 которого, все споры и разногласия, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в установленном законодательством РФ порядке в суде по фактическому месту нахождения Банка либо его обособленного подразделения, выдавшего кредит.

Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

Из п. 8.2 кредитного договора не усматривается, что между банком и ответчиком достигнуто соглашение о рассмотрении дела конкретным судом, следовательно, указанная в этом пункте формулировка о рассмотрении дела по фактическому месту нахождения Банка либо его обособленного подразделения, выдавшего кредит, не содержащая ссылки на конкретный юрисдикционный орган, не может рассматриваться как допустимая.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из предъявленных материалов усматривается, что местом жительства ответчика Ч. Н.А. является М.О, ..., данная территория не подпадает под юрисдикцию Мещанского районного суда г. Москвы.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 373-374 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 августа 2009 г. оставить без изменения, частную жалобу ОАО АКБ "Банк Москвы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Оганова Э.Ю.

Судьи

Горохова Н.А.

Деднева Л.В.