Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 г. по делу N 33-18763 Исковое заявление возвращено истцу в связи с нарушением правил подсудности

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 г. по делу N 33-18763

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Юдина В.Г., Гороховой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Юдина В.Г. дело по частной жалобе ОАО "Банк Москвы" на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 7 августа 2009 года, которым постановлено:

исковое заявление ОАО "Банк Москвы" к В.Г.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество возвратить истцу, которому разъяснить, что он вправе обратиться с настоящим иском в районный суд по месту жительства ответчика, установила

истец ОАО "Банк Москвы" обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит ОАО "Банк Москвы"

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Банк Москвы", обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено в соответствие требований ст. 135 ГПК РФ.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из представленных суду материалов следует, что между сторонами заключен кредитный договор от 19.03.2008 г., из п. 8.2 которого усматривается, что споры и разногласия, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в судебном порядке по фактическому месту нахождения Кредитора либо его филиала, выдавшего кредит.

Между тем, суд не может согласился с тем, что данное исковое заявление должно рассматриваться в Мещанском районном суде Москвы, так как, по мнению суда, соглашение об изменении подсудности между сторонами не достигнуто, поскольку по смыслу ст. 32 ГПК РФ подлежит определению конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению конкретного дела.

Указание в кредитном договоре на то, что споры подлежат разрешению в судебном порядке по фактическому месту нахождения Кредитора либо его филиала, выдавшего кредит, противоречит смыслу ст. 32 ГПК РФ, поскольку позволяет сторонам (одной из сторон) неоднократно изменять территориальную подсудность дела в зависимости от каких-либо иных обстоятельств предъявлять иски в тот или иной суд.

Таким образом, возникший спор подлежит рассмотрению в суде по правилам общей территориальной подсудности.

Из заявления усматривается, что место жительства ответчика: МО ... Указанный адрес не относятся к юрисдикции Мещанского районного суда Москвы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 7 августа 2009 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Оганова Э.Ю.

Судьи

Юдин В.Г.

Горохова Н.А.