Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 г. по делу N 33-18768 При новом рассмотрении дела о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда суду необходимо истребовать доказательства уважительности причин отсутствия истца на работе, проверить соблюдение работодателем процедуры увольнения истца, рассчитать подлежащую взысканию сумму денежных средств

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 г. по делу N 33-18768

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Наумовой Е.М.,

и судей Сорокиной Л.Н., Зыбелевой Т.Д.,

с участием прокурора Шаповалова Д.В.,

при секретаре Ломазове С.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по кассационной жалобе ГБУ г. Москвы Центр психолого-педагогической помощи молодежи "ЮНИВИТА" на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 11 мая 2010 года по иску Ш.О.М. к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы Центр психолого-педагогической помощи молодежи "ЮНИВИТА" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, которым постановлено:

восстановить Ш.О.М. в должности главного специалиста организационно-методического отделения по совместительству Государственного бюджетного учреждения г. Москвы Центр психолого-педагогической помощи молодежи "ЮНИВИТА" с 29.09.2009 года.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения г. Москвы Центр психолого-педагогической помощи молодежи "ЮНИВИТА" в пользу Ш.О.М. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 233 172 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., а всего 234 172 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения г. Москвы Центр психолого-педагогической помощи молодежи "ЮНИВИТА" государственную пошлину в доход государства в размере 5 532 руб.

Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, установила:

Ш.О.М. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы Центр психолого-педагогической помощи молодежи "ЮНИВИТА" о восстановлении на работе в должности главного специалиста организационно-методического отделения в указанной организации, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 29.09.2009 года по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что работал в Государственном бюджетном учреждении г. Москвы Центр психолого-педагогической помощи молодежи "ЮНИВИТА" с 25.03.2009 года в должности главного специалиста организационно-методического отделения по совместительству. Приказом от 27.10.2009 года он был уволен 28.09.2009 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, т.е. за прогул 29, 30 сентября, 1-27 октября 2009 года. Однако, он полагает, что прогул не совершал, а вынужденно отсутствовал на рабочем месте, поскольку 28.09.2009 года директор ГБУ г. Москвы Центра психолого-педагогической помощи молодежи "ЮНИВИТА" К.Н.М. предложила ему покинуть рабочее место и уволиться, поскольку на данную должность она намерена принять иного работника. После данного разговора Ш.О.М. покинул рабочее место, а на следующий день сообщил о случившемся в Департамент семейной и молодежной политики, после чего пришел на работу, однако до работы его не допустили, К.Н.М. приказала ему не являться на работу, указав, что с ним будет заключено дополнительное соглашение и выплачена компенсация в размере трех средних заработков, более к работе его не допускали. Впоследствии его пригласили и ознакомили с приказом об увольнении за прогул.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы Центр психолого-педагогической помощи молодежи "ЮНИВИТА" в судебном заседании иск не признал.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжалует его в кассационном порядке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ГБУ г. Москвы Центр психолого-педагогической помощи молодежи "ЮНИВИТА" по доверенности - Г.А.А., Ш.О.М., заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

При удовлетворении искового требования Ш.О.М. о восстановлении на работе суд, согласившись с доводами истца, исходил из того, что в материалах дела нашел свое подтверждение факт вынужденного отсутствия истца на работе, в подтверждение чего сослался на его обращение 29.09.2009 г. в Департамент семейной и молодежной политики г. Москвы, в котором он сообщил об оказанном на него давлении и о требовании директора ГБУ г. Москвы Центр психолого-педагогической помощи молодежи "ЮНИВИТА" К.Н.М. покинуть рабочее место в течение 2 дней.

При этом, как указал суд в решении, в деле не имеется доказательств того, что Ш.О.М. было вручено под роспись или устно объявлено уведомление от 28.09.2009 года о прекращении 13 октября 2009 года заключенного с ним трудового договора в соответствии со ст. 288 ТК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда. Трудовым законодательством не предусмотрено такое понятие как вынужденное отсутствие работника на рабочем месте.

Как следует из материалов дела, факт отсутствия Ш.О.М. на рабочем месте 29, 30 сентября 2009 года и 1 по 27 октября 2009 года подтверждается представленными в материалы дела актами работодателя, и не опровергнут стороной истца.

При этом, в материалы дела не представлены бесспорные и достоверные доказательства того, что на истца в течение месяца оказывалось руководством организации давление, в результате которого он не выходил на работу. Заявление истца в Департамент семейной и молодежной политики г. Москвы от 29.09.2009 г. таким доказательством не является.

Таким образом, наличие уважительности причин отсутствия Ш.О.М. на работе 29, 30 сентября 2009 года и 1 по 27 октября 2009 года судом установлено не было.

В подтверждение того, что Ш.О.М. совершил грубое нарушение трудовых обязанностей, предусмотренное пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - прогул, ответчиком представлены в материалы дела акты за каждый день его невыхода на работу, составленные до применения дисциплинарного взыскания, а также докладная записка специалиста по кадрам о том, что истец 28 сентября 2009 года покинул свое рабочее место, в которой указано, что он отказался ознакомиться с приказом N 37 от 28.09.2009 г. и уведомлением от 28 сентября 2009 года о прекращении с ним трудового договора N 14 от 25.03.2009 г.

Кроме этого, в деле имеется письмо работодателя Ш.О.М. от 15.10.2009 г., в котором ему предлагалось явиться для дачи объяснений причин его невыхода на работу.

Названные документы не нашли своей правовой оценки в решении суда. Судом не было проверено соблюдение работодателем процедуры увольнения работника по данному основанию.

Таким образом, в нарушение требований ТК РФ и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" судом не были исследованы в полном объеме все фактические обстоятельства по делу и неверно истолкован закон, подлежащий применению к данным правоотношениям.

Также судебная коллегия отмечает, что в решении суда отсутствует расчет суммы заработной платы, взысканной судом с ответчика в пользу истца за время вынужденного прогула, которая, по мнению суда, составила 233 172 рубля.

Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, в данном случае имеются предусмотренные законом основания для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку решение суда вынесено с нарушением требований ст. 196 ГПК РФ, без исследования, установления всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, и правовой оценки доказательств в подтверждение данных обстоятельств, решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение, поскольку отмеченные недостатки не могут быть устранены судом второй инстанции. Данное решение подлежит отмене с направлением дела в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда с учетом вышеизложенного.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно определить закон, подлежащий применению к данным правоотношениям, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в подтверждение тех обстоятельств, на которые ссылаются стороны как на основания своих требований и возражений, и вынести решение по заявленным исковым требованиям в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 мая 2010 года отменить, а дело возвратить в тот же суд для нового рассмотрения в ином составе суда.

Председательствующий

Наумова Е.М.

Судьи

Сорокина Л.Н.

Зыбелева Т.Д.