Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2008 г. N КГ-А40/2169-08 Договор аренды земельного участка заключается без проведения торгов при предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, выбор и формирование которого осуществлялось по инициативе инвестора в соответствии с решением органа исполнительной власти субъекта РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 марта 2008 г. N КГ-А40/2169-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2008 г.

Решением суда первой инстанции от 3 декабря удовлетворено заявление Фонда содействия спортивно-оздоровительной деятельности "Развитие" о признании незаконным решения управления Федеральной регистрационной службы по Москве об отказе в государственной регистрации договора аренды от 28 апреля 2006 года N М-04-030587 с изменениями от 29 января 2007 года земельного участка, расположенного в городе Москве, улица Гурьянова, владение 49-55, кадастровый номер 77:04:03005:138, предназначенного для строительства спортивного комплекса. Признавая решение управления незаконным, суд обязал регистрирующий орган произвести государственную регистрацию аренды спорного земельного участка в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

ГУ ФРС по Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам. Заявитель жалобы полагает, что решение принято без учета положений статей 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 3, 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и законодательства города Москвы, а также статей 9, 13 Закона о регистрации. По мнению заявителя, в нарушение приведенных норм права спорный договор аренды заключен без проведения торгов.

В заседании суда кассационной инстанции и в своем отзыве представитель заявителя жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель фонда просил оставить решение без изменения как законное и обоснованное, представитель третьего лица с доводами жалобы не согласился, решение считает законным.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, кассационная инстанция не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд правильно установил, что 30 июня 1999 года арендатор, как заказчик, совместно с ГУП "Главное архитектурно-планировочное управление" разработал исходно-разрешительную документацию на строительство спортивного комплекса. 30 декабря 1999 года на основании протокола заседания комиссии по земельным отношениям и градостроительству Префектуры Юго-Восточного административного округа Москвы последней издано распоряжение о предварительном согласовании размещения спортивного комплекса и резервировании земельного участка фонду "Развитие", участок прошел процедуру кадастрового учета с присвоением кадастрового номера, проведено межевание, префектурой издано распоряжение о предоставлении спорного земельного участка фонду "Развитие". Суд верно применил статью 14 Закона города Москвы "О землепользовании и застройке в городе Москве", согласно которой договор аренды земельного участка заключается без проведения торгов при предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, выбор и формирование которого осуществлялось по инициативе инвестора в соответствии с решением Правительства Москвы. Суд также правильно исходил из положений статей 15, 28-32 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми предоставление земельных участков, определяемых в соответствии с градостроительной документацией, является обязанностью правомочных органов субъектов Российской Федерации или муниципальных образований.

Суд правильно применил статьи 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество", статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно признал незаконным отказ регистрирующего органа в государственной регистрации спорного договора аренды.

Доводы жалобы не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции как не соответствующие материалам дела и действующему гражданскому законодательству. Большая часть доводов заявителя жалобы направлена на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что находится в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за пределами полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 3 декабря 2007 года по делу N А40-50691/07-17-295 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Москве - без удовлетворения.