Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 г. по делу N 33-18795 Удовлетворяя частично требование о взыскании суммы страхового возмещения, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по договору страхования поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, принадлежащего истцу

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 г. по делу N 33-18795

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по кассационной жалобе ООО "Первая страховая компания" на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2010 года, которым постановлено:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" в пользу Ш.С.Н. сумму страхового возмещения в размере ... руб. ... коп.; ... руб. - судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя; ... руб. ... коп. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, а всего ... руб. ... коп., в остальной части иска отказать, установила:

истец обратился в суд с иском к ООО "Первая страховая компания" о взыскании страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., расходов на оказание юридических услуг в размере ... руб., расходов за составление отчетов в размере ... руб.; расходов по отправлению телеграмм в размере ... руб. ... коп., компенсации морального вреда в размере ... руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере ... руб. ... коп.

Истец Ш.Н.С. в судебное заседание не явился, его интересы представлял М.А.В., исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Первая страховая компания" по доверенности Л.Е.П. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам жалобы ответчик ООО "Первая страховая компания".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Ш.С.Н. по доверенности М.А.В., представителя ООО "Первая страховая компания" по доверенности Л.Е.П., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Ш.С.Н., правильно руководствовался ст.ст. 929, ч. 1 ст. 957, ст. 310, 964, 963, 393 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела усматривается, что 22 декабря 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства, предметом которого являлся легковой автомобиль марки ..., принадлежащий истцу на праве собственности. Этим же договором была застрахована гражданская ответственность истца.

4 октября 2009 года произошло страховое событие - ДТП с участием застрахованного автомобиля. 5 октября 2009 года истцом было сообщено ответчику о наступлении страхового события и представлено заявление на выплату страхового возмещения, а также сам автомобиль для осмотра, в результате чего ответчиком был составлен Акт N ... 21 октября ООО "Первая страховая компания" уведомила истца Ш.Н.С. об отказе в выплате страхового возмещения в связи с не наступлением страхового случая, а также в связи с тем, что страховая премия не поступала, поэтому договор страхования в силу не вступил.

30 октября 2009 года вновь произошло страховое событие, в связи с чем 2 ноября 2009 года взыскатель обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы и автомобиль для осмотра.

2 ноября 2009 года после осмотра автомобиля страхователем был составлен Акт N ..., по результатам которого 18 ноября 2009 года уведомлением Шохину Н.С. отказано в выплате страхования по тем же основаниям.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ш.Н.С., и судебная коллегия согласна с данным выводом по следующим основаниям.

Страховая премия по договору по страховому риску АВТОКАСКО (хищение и ущерб) в размере ... руб., а также страховая премия в размере ... руб. по страхованию гражданской ответственности, была уплачена страховщиком полностью двумя равными платежами 22 декабря 2008 года и 25 декабря 2008 года в установленные сроки, следовательно, договор страхования вступил в силу.

Кроме того, факт вступления договора страхования в силу подтверждается тем, что 5 октября 2009 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору страхования.

В соответствии с отчетом ООО "ЮРИДЭКС" N ... стоимость восстановительного ремонта по страховому случаю от 4 октября 2009 года составила ... руб. ... коп., а по отчету N ... стоимость восстановительного ремонта по страховому случаю от 2 ноября 2009 года составила ... руб. ... коп.

Суд правомерно отказал в возмещении компенсации морального вреда, поскольку данное требование на нормах материального права не основано.

Таким образом, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит, и полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Первая страховая компания" в пользу Ш.Н.С. суммы страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., а также ... руб. - судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя; ... руб. ... коп. - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, поскольку ответчик - ООО "Первая страховая компания" не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязанности по договору страхования.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства представителя ответчика об отложении судебного разбирательства 9 апреля 2010 года не могут повлечь отмену решения суда. Как видно из протокола судебного заседания (л.д. 110), в обоснование данного ходатайства представитель ответчика ссылался на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица брокера, через которого был заключен договор с истцом, а также необходимость подготовки ходатайства о назначении автотехнической экспертизы. Судебная коллегия находит, что оснований для привлечения брокера в качестве третьего лица к участию в деле не имелось, как и для назначения по делу экспертизы, поскольку сумма причиненного истцу ущерба в результате наступивших страховых случаев была установлена на основании имевшихся в деле доказательств.

Другие доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными. Эти доводы направлены на иную оценку обстоятельств дела, в связи с чем не могут быть основанием для отмены решения суда, поскольку судебная коллегия находит оценку обстоятельств дела, данную судом первой инстанции, правильной. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Гербеков Б.И.

Судьи

Кнышева Т.В.

Пендюрина Е.М.