Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 г. по делу N 33-18796 Удовлетворяя частично требование о взыскании суммы страхового возмещения, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по договору страхования поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, принадлежащего истцу, кроме того, ответчиком не доказан факт несвоевременного извещения истцом страховщика о наступлении страхового случая

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 г. по делу N 33-18796

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по кассационной жалобе ООО "Первая страховая компания" на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2010 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Первая страховая компания" в пользу Р.В.В. ... руб. ... коп., в остальной части иска - отказать, установила:

Р.В.В. согласно уточненным исковым требованиям обратился в суд с иском к ООО "Первая страховая компания" о взыскании страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходов на проведение экспертизы в размере ... руб., почтовых расходов на отправление телеграмм в размере ... руб. ... коп., возврате государственной пошлины.

Истец Р.В.В. в судебное заседание не явился, его интересы представлял по доверенности Т.А.А., уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Л.Е.П. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам жалобы ответчик ООО "Первая страховая компания".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Первая страховая компания" по доверенности Л.Е.П., представителя истца по доверенности Т.А.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Согласно ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок указанным в договоре способом (п. 1). Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п. 2).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне или приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела усматривается, что 11 января 2009 года между Р.В.В. и ООО "Первая страховая компания" был заключен договор страхования по рискам АВТОКАСКО (хищение и ущерб), предметом которого являлся легковой автомобиль марки ..., ... года выпуска, государственный номер ... со сроком действия с 12 января 2009 года по 11 января 2010 года, страховая сумма составила ...

По условиям договора страхования истец в установленный договором срок внес 1-ый взнос страховой премии в размере ... руб. ... коп., что подтверждается материалами дела.

3 февраля 2009 года произошло страховое событие - ДТП с участием застрахованного автомобиля, о чем Р.В.В. в этот же день по телефону горячей линии сообщил ответчику. 12 февраля 2009 года истец обратился с письменным заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения. Однако 5 июня 2009 года страхователем было получено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, при этом, страховщик ссылался на пропуск страхователем установленного пятидневного срока для сообщения о случившемся страховом случае.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении в части исковых требований истца Р.А.А.

При этом суд по мотивам, подробно изложенным в решении, обоснованно исходил из того, что истец своевременно известил страховщика по телефону о наступлении страхового случая, в назначенное страховщиком время 12 февраля 2009 года представил в страховую компанию все необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения документы.

Суд также верно указал в решении, что письменное извещение ответчика о наступлении страхового случая 12 февраля 2009 года не могло сказаться на обязанности страховщика выплатить страховое возмещение.

В связи с этим судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ООО "Первая страховая компания" в пользу Р.А.А. суммы страхового возмещения в размере ... руб. ... коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ - ... руб., расходов по отправлению телеграмм в размере ... руб. ... коп., что подтверждается материалами дела, расходов на экспертизу в размере ... руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., а также возврат государственной пошлины ... руб., и с отказом в удовлетворении остальной части иска.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными. Эти доводы направлены на иную оценку обстоятельств дела, в связи с чем не могут быть основанием для отмены решения суда, поскольку судебная коллегия находит оценку обстоятельств дела, данную судом первой инстанции, правильной.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Гербеков Б.И.

Судьи

Кнышева Т.В.

Пендюрина Е.М.