Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 г. по делу N 33-18805 Суд отказал в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные заявителем обстоятельства не могут быть расценены как вновь открывшиеся и являющиеся основанием к отмене вступившего в законную силу решения суда

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 г. по делу N 33-18805

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Федоровой Е.А., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по частной жалобе К.В.А. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2010 года, которым отказано К.В.А. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Головинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2001 года по иску К.В.А. к ОАО "Банк Российский Кредит" о взыскании денежных средств, установила:

решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 5 апреля 1999 года с ОАО "Банк Российский Кредит" в пользу К.В.А. взысканы суммы вклада, проценты по договору, проценты за уклонение от исполнения обязательств.

22 июля 2001 года по указанному решению возбуждено исполнительное производство.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2001 года исполнительное производство о взыскании с ОАО "Банк Российский Кредит" в пользу К.В.А. денежных средств прекращено.

К.В.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре данного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на вынесение Конституционным Судом РФ постановлений и определений, на которые имеются указания в его заявлении.

Судом вынесено указанное определение об отказе в пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, об отмене которого просит К.В.А. по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения К.В.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 392 ГПК РФ решения и определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения (определения) суда, вступившего в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Исходя из приведенного положения закона, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанные в заявлении К.В.А. обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку примененные при вынесении определения суда от 26 октября 2001 года положения закона не были признаны Конституционным Судом РФ не соответствующими Конституции РФ, кроме того, при вынесении названного определения суд не придал примененным нормам закона смысл, расходящийся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным позднее Конституционным Судом РФ.

При таком положении судебные акты Конституционного Суда РФ, на которые имеются ссылки в заявлении и частной жалобе К.В.А., не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу ст. 392 ГПК РФ.

Иных фактов, которые в соответствии со ст. 392 ГПК РФ могли бы быть признаны основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в заявлении К.В.А. не содержится.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления К.В.А. о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а также для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции и сводятся к иной оценке обстоятельств дела, и положений процессуального закона, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Головинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Гербеков Б.И.

Судьи

Федорова Е.А.

Пендюрина Е.М.