Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 г. по делу N 33-18810 Удовлетворяя требования в части признания права пользования жилым помещением, регистрации по месту жительства, обязания ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании спорным жилым помещением, суд исходил из того, что истец в установленном порядке договор найма спорного жилого помещения не расторгал, в связи с чем право пользования квартирой он не утратил

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 г. по делу N 33-18810

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Федоровой Е.А., Пендюриной Е.М.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

адвоката Лимоновой В.Р.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по кассационной жалобе Б.М.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2010 года, которым постановлено:

признать за Б.В.В. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., и зарегистрировать по месту жительства по указанному адресу.

Обязать Б.М.В. не чинить препятствий Б.В.В. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ..., в остальной части иска Б.В.В. - отказать.

В иске Б.М.В. к Б.В.В. о выселении и признании не приобретшим право пользования жилым помещением - отказать, установила:

Б.В.В. обратился в суд с иском к Б.М.В., Б.Г.Г., Д.Е.А., ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС России по г. Москве о признании недействительным его снятие с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ... (спорная квартира), о признании за ним право пользования указанным жилым помещением, регистрации по месту жительства, обязании ответчика Б.М.В. не чинить истцу препятствий в проживании.

Исковые требования мотивированы тем, что спорная квартира была предоставлена по ордеру родителям истца: Б.В.М. и Б.Е.В. Истец был вселен в квартиру в 1973 году в установленном порядке в качестве члена семьи нанимателя. Впоследствии в спорную квартиру были вселены жена истца - Б.Г.Г. и его дети - Б.М.В. и Д.Е.В. (до брака - Б.). В 1986 году родителям истца в порядке улучшения жилищных условий было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: ..., куда они выбыли и где зарегистрировались. После смерти матери в 1996 году истец снялся с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире по просьбе своего отца, который в силу возраста и состояния здоровья нуждался в уходе, и зарегистрировался по адресу: ... Однако спорное жилое помещение истец не покидал, оставался проживать на спорной жилой площади, периодически бывая в квартире отца, также как его жена и дети, договор социального найма не расторгал. Снимаясь с регистрационного учета по месту жительства, истец действовал под влиянием заблуждения, поскольку впоследствии был обманут отцом, который оформил завещание в пользу ответчика Б.М.В. Вступив после смерти наследодателя в права наследования, Б.М.В. обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с иском о выселении Б.В.В. из квартиры по ул ..., решением названного суда Б.В.В. был выселен из указанной квартиры. Выселив истца из квартиры по адресу: ..., Б.М.В., будучи зарегистрированным по месту жительства в квартире по адресу: ..., препятствует в пользовании истца указанной квартирой.

Б.М.В., не признав требования Б.В.В., обратился в суд со встречным иском о выселении Б.В.В. из квартиры, расположенной по адресу: ... и о признании его неприобретшим право пользования спорным жилым помещением. В обоснование свих требований Б.М.В. указал, что у Б.В.В. не имеется оснований занимать спорное жилое помещение, поскольку он такое право утратил, снявшись в 1996 году с регистрационного учета по указанному адресу, и зарегистрировавшись по адресу: .... Б.В.В. не приобрел право на вселение в спорную квартиру, поскольку Б.М.В. своего согласия на вселение отца не давал. Кроме того, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительным снятия с регистрационного учета по месту жительства.

Истец Б.В.В. в судебном заседании встречные требования не признал.

Ответчики Б.Г.Г. и Д.Е.В. в судебном заседании с требованиями Б.В.В. согласились, встречный иск не поддержали.

Представители ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Б.М.В. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Б.М.В., Б.В.В. и его представителя - адвоката Л.В.Р., Б.Г.Г., Д.Е.В., заслушав заключение прокурора Л.О.Г., полагавшей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, согласно которым находящаяся в собственности г. Москвы спорная квартира по адресу: ..., состоящая из двух смежных комнат размером 18,6 кв.м. и 14,3 кв.м., была предоставлена в 1970 году на основании ордера родителям истца Б.В.В.

Истец Б.В.В. был вселен в квартиру в 1973 году в качестве члена семьи нанимателя. Впоследствии в квартире были зарегистрированы жена истца - Б.Г.Г. и его дети - Б.М.В. и Д.Е.В., чье право пользования было производно от права Б.В.В.

В 1986 году родители истца выбыли из спорной квартиры в предоставленную в связи с улучшение жилищных условий квартиру по адресу: ...

23 апреля 1996 года истец Б.В.В. был снят с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире в связи с выездом в квартиру родителей. В настоящее время нанимателем спорного жилого помещения является Б.Г.Г., членами ее семьи Б.М.В. и Д.Е.В., которые зарегистрированы в данном жилом помещении.

На основании решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 5 июня 2008 г., вступившего в законную силу, Б.М.В., был восстановлен срок для принятия наследства после смерти Б.Е.В. и Б.В.М. (его бабушки и дедушки) и признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные Б.В.В. на квартиры по адресу: ... после смерти его родителей, Б.В.В. был выселен из указанной квартиры и снят с регистрационного учета. Решением Хорошевского районного суда г. Москвы было установлено, что при жизни наследодатели (бабушка и дедушка Б.М.В.) составили завещания, по условиях которых все имущество, в том числе и квартиру по адресу: ... завещали Б.М.В.

Из пояснений истца Б.В.В., данных в судебном заседании, усматривается, что 1 июля 2008 года он освободил квартиру по адресу: ... и постоянно проживает в спорном жилом помещении, а Б.М.В. членом семьи истца не является, на спорной площади появляется периодически. В период с 1996 года по 1 июля 2008 года Б.В.В. спорную квартиру не покидал, проживал как на спорной площади, так и в квартире по адресу: ..., где осуществлял уход за своим отцом, что также делали члены его семьи - жена и дети. Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства ответчиками не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о признании за ним права пользования спорным жилым помещением и регистрации по месту жительства обоснованы и подлежат удовлетворению, а требования Б.М.В. о выселении истца и признании его неприобретшим право пользования спорным жилым помещением подлежат отклонению.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требования истца о признании сделки о снятии с регистрационного учета по месту жительства удовлетворению не подлежат, поскольку действия, связанные с постановкой на регистрационный учет и снятие с регистрационного учета, сделкой не являются.

Судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства дела, в связи с чем решение является незаконным и не обоснованным, поскольку судом установлено, что истец спорное жилое помещение не покидал, договор социального найма в установленном порядке не расторгал, а смена регистрации по месту жительства не свидетельствует о расторжении договора социального найма жилого помещения, так как не является основанием для ограничения либо возникновения прав.

Таким образом, поскольку истец в установленном порядке договор найма спорного жилого помещения не расторгал, то и право пользования жилым помещением он не утратил.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Гербеков Б.И.

Судьи

Федорова Е.А.

Пендюрина Е.М.