Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 г. по делу N 33-18818 Удовлетворяя требования в части восстановления истицы на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд исходил из отсутствия факта виновности истицы в совершении дисциплинарного проступка, влекущего увольнение

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 г. по делу N 33-18818

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Федоровой Е.А. и Кнышевой Т.В.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Илюткиной О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В., дело по кассационной жалобе представителя ООО "Софт-Проект" по доверенности К.В.П. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 мая 2010 г., которым постановлено:

восстановить К.О.В. на работе в ООО "Софт-Проект" в должности портье с 29 декабря 2009 года. Взыскать с ООО "Софт-Проект" в пользу К.О.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., а всего ... Взыскать с ООО "Софт-Проект" госпошлину в доход государства в размере ... Решение в части восстановления К.О.В. на работе подлежит немедленному исполнению. В удовлетворении исковых требований К.О.В. к ООО "Софт-Проект" о взыскании расходов по оплате услуг представителя - отказать, установила:

К.О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Софт-Проект" и просила признать приказ о прекращении трудового договора N ... от 14 марта 2009 г. незаконным, восстановить ее на работе в должности портье, взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 30 декабря 2009 г. по день восстановления на работе из расчета ... руб. в месяц, взыскать компенсацию морального вреда в размере ..., расходы на услуги адвоката, ссылалась на то, что она работала в ООО "Софт-Проект" с 14 марта 2008 г. в соответствии с трудовым договором N ... в должности портье, 9 июня 2008 г. между ней и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к Трудовому договору N ..., согласно которому ей был установлен должностной оклад в размере ... руб. в месяц. 29 декабря 2009 г. приказом о прекращении трудового договора с работником её (К.О.В.) уволили в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. По ее мнению, данный приказ является незаконным и необоснованным, поскольку, ею не совершались действия, за которые ее можно признать виновной и уволить, доказательств вины в совершении ею виновных действий работодателем не представлено. Ей не понятно, в чем выражается ее вина, и за что ее уволили. Данными действиями ответчика ей причинен моральный вред, она испытывает чувства унижения и беспомощности, в связи с этим она обратилась в суд с данным иском.

Истица К.О.В. и ее представитель исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ООО "Софт-Проект" исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Суд постановил указанное решение, об изменении которого просит представитель ООО "Софт-Проект" по доверенности К.В.П. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО "Софт-Проект" по доверенности К.В.П., К.О.В., прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.

Рассмотрев дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, и обоснованно пришел к выводу, что увольнение истца было произведено с нарушением установленного законом порядка увольнения, в связи с чем, требования К.О.В. о восстановлении на работе подлежат удовлетворению и истец подлежит восстановлению на прежней работе в прежней должности.

При этом суд исходил из того, что при рассмотрении дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих совершение работником К.О.В. виновных действий при исполнении своих трудовых обязанностей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 постановления "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение и т.д.) и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Суд проверил доводы истицы, положенные в обоснование ее требований, и возражения ответчика, и обоснованно пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела судом установлено, что К.О.В. уволена без законных оснований, поскольку, доказательств, свидетельствующих о том, что истица совершила какие-либо виновные действия отсутствуют, работодатель не представил подтверждений, что истица получила в установленном порядке от клиентов ответчика денежные средства и скрыла получение данного факта от работодателя, т.е. была виновна в нарушении трудовых обязанностей.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд пришел к правильному выводу об отсутствии факта виновности истицы в совершении дисциплинарного проступка влекущего увольнения.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, и оснований для признания его неправильным не установлено.

Соответствует собранным по делу доказательствам и требованию закона и решение суда части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме ... руб., суд учитывал конкретные обстоятельства дела, степень вины, характер наступивших последствий, а также требования разумности и справедливости.

Суд проверил доводы представителя ответчика о том, что истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд иском, и обоснованно с ними не согласился, указав, что, как видно из материалов дела, К.О.В. обращалась в суд за защитой своих прав, но исковое заявление ей было возвращено, считая возврат незаконным она вновь обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав.

Собранные по делу доказательства, оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении.

Оснований для признания судом оценки доказательств неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствам спор разрешен правильно, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, необоснованны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

Гербеков Б.И.

Судьи

Федорова Е.А.

Кнышева Т.В.