Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 г. по делу N 33-18819 Удовлетворяя требования в части вселения истца и его несовершеннолетней дочери в жилое помещение, обязания ответчицы не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой и выселения матери ответчицы, суд исходил из того, что истец и его несовершеннолетняя дочь зарегистрированы в спорном жилом помещении в установленном порядке, кроме того, мать ответчицы в спорной квартире зарегистрирована не была в связи с отсутствием согласия всех членов семьи нанимателей, проживающих в квартире

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 г. по делу N 33-18819

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Федоровой Е.А., Кнышевой Т.В.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по кассационной жалобе представителя Е.С.Ю. по доверенности К.А.Н. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 6 мая 2010 года, которым постановлено:

вселить Е.С.Н. и его несовершеннолетнюю дочь Е.О.С., ... года рождения в квартиру по адресу: ....

Обязать Е.С.Ю. не чинить Е.С.Н. и Е.О.С. препятствия в пользовании квартирой по адресу: ...

Выселить из квартиры, расположенной по адресу: ... Е.Т.Н.

Определить доли оплаты жилищно-коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: ..., разделив платежное обязательство следующим образом - Е.С.Ю. 1/3 доли от общей суммы услуг с включением в ее платежный документ оплаты за антенну и запирающее устройство, Е.С.Н. - 2/3 доли от общей суммы услуг, с включением в его платежный документ доли оплаты несовершеннолетней Е.О.С., обязав ГУ ИС Западное Дегунино г. Москвы разделить единый платежный документ в соответствии с определенными каждому долями.

В удовлетворении исковых требований о выселении Е.И.В., Б.Г.А., обязании их не чинить препятствия в пользовании квартирой, обязании Е.С.Ю. передать ключи от квартиры, расположенной по адресу: ... отказать, установила:

Е.С.Н., действующий также в интересах несовершеннолетней дочери Е.О.С. с учетом уточнения требований обратился в суд с иском к Е.С.Ю., Е.Т.Н., Е.И.В., Б.Г.А., ГУ ИС Западное Дегунино г. Москвы о вселении его с дочерью в квартиру по адресу: ..., обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании указанной квартирой, передать ключи, выселении из спорной квартиры Е.Т.Н., Е.И.В., Б.Г.А., определении истцу 2/3 доли в оплате коммунальных платежей, а ответчику Е.С.Ю. - 1/3 доли и обязании ГУ ИС Западное Дегунино г. Москвы выдавать отдельный платежный документ на оплату коммунальных услуг.

Исковые требования мотивированы тем, что истец с дочерью зарегистрированы по адресу: .... В 2002 году в спорной квартире поселилась племянница истца - Е.С.Ю. Истец был вынужден выехать из квартиры из-за сложившихся конфликтных отношений. В связи с тем, что истцу с дочерью негде жить, он был вынужден устроить дочь в школу-интернат на шестидневную рабочую неделю. Истец неоднократно пытался вселиться в спорную квартиру, но безрезультатно. Ключи от квартиры ответчик Е.С.Ю. истцу не предоставила, в связи с чем он обращался в милицию. В спорную квартиру ответчик вселила своих родственников, которые зарегистрированы по месту жительства не были. Истец является инвалидом третьей группы по общему заболеванию. Поскольку между сторонами не было достигнуто согласие по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также из-за невозможности вселиться в спорную квартиру, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец в судебное заседание явился, требования в части вселения в спорную квартиру, обязании Е.С.Ю. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выселении из квартиры Е.Т.Н. и разделе коммунальных платежей поддержал. В остальной части исковые требования не поддержал, поскольку Е.И.В. в добровольном порядке покинул спорную квартиру, Б.Г.А. в квартире не проживает, а ответчик Е.С.Ю. передала ему ключи от квартиры.

Ответчик Е.С.Ю. и ее представитель в судебном заседании не возражали против раздела коммунальных платежей, просили отказать в удовлетворении иска в остальной части.

Ответчик Е.Т.Н. в судебном заседании против своего выселения из спорной квартиры возражала.

Ответчики Е.И.В. и Б.Г.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ГУ ИС Западное Дегунино г. Москвы в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на иск.

Представитель ООиП ВМО Западное Дегунино г. Москвы в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил заключение по делу.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Е.С.Ю. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика Е.С.Ю. по доверенности К.А.Н., представителя ГУ ИС Западное Дегунино г. Москвы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, согласно которым спорная квартира является муниципальной, состоящей из трех комнат, в ней зарегистрированы истец Е.С.Н., его дочь Е.О.С., ... г. рождения, и Е.С.Ю. Указанная квартира была предоставлена на основании ордера N ... Е.А.А. и членам ее семьи: супругу Е.Н.Ф., сыновьям Е.С.Н. и Е.Ю.Н. В спорной квартире с 1981 года также проживает мать ответчика Е.С.Ю. - Е.Т.Н., которая в квартире не зарегистрирована, и вместе с дочерью она занимает комнату размером 13,8 кв.м. Из письма префектуры САО г. Москвы N ... от 31.12.2009 г. следует, что Е.Т.Н. было отказано в заключении договора социального найма в связи с отсутствием согласия всех членов семьи проживающих в квартире. Ответчик Е.И.В., ранее проживавший в спорной квартире без регистрации выехал из нее, и в настоящее время в жилом помещении не проживает. Ответчик Б.Г.А. в спорной квартире не проживает. В ходе рассмотрения дела истцу были переданы ключи от спорного жилого помещения.

В соответствии с Законом г. Москвы об основах жилищной политики города Москвы в квартирах, планировка которых в соответствии с законодательством, не позволяет заключить договор социального найма с каждой семьей, при недостижении соглашения о порядке оплаты допускается определение доли оплаты за жилое помещение каждой семье.

Граждане, проживающие в одном жилом помещении, объединенные признаками родства или свойства, но имеющие свои источники дохода, отдельный бюджет и ведущие раздельное хозяйство, при наличии их волеизъявления, считаются разными семьями.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о вселении его с дочерью в квартиру, обязании ответчика Е.С.Ю. не чинить препятствий в проживании, выселении из квартиры Е.Т.Н. и определении долей в оплате жилищно-коммунальных платежей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требования истца о выселении из спорной квартиры Е.И.В. и Б.Г.А. удовлетворению не подлежат, поскольку на момент рассмотрения дела указанные лица в спорной квартире не проживали, препятствий истцу в пользовании квартирой не чинили.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно принял решение о выселении из спорного жилого помещения матери ответчика Е.С.Ю. - Е.Т.Н., а также о том, что судом первой инстанции было отказано в принятии встречного иска Е.Т.Н. о вселении и регистрации ее в спорной квартире.

Нормами Жилищного кодекса РФ не предусмотрена возможность вселения в квартиру, занимаемую по договору социального найма, без согласия всех членов семьи нанимателя. Факт регистрации в спорной квартире дочери Е.Т.Н. - ответчика Е.С.Ю. - сам по себе не предоставляет Е.Т.Н. законных прав для проживания в спорной квартире.

Суд первой инстанции также правомерно отказал в принятии встречного иска Е.Т.Н. к своему производству, так как он не отвечает требованиям ст. 138 ГПК РФ о зачете первоначального требования, исключении полностью или в части удовлетворения первоначального иска, совместное рассмотрение указанных исков не привело бы к более быстрому рассмотрению дела.

При этом судебная коллегия учитывает, что Е.Т.Н. не лишена возможности предъявить самостоятельный иск с соблюдением правил подсудности, в соответствии с нормами ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 6 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Гербеков Б.И.

Судьи

Федорова Е.А.

Кнышева Т.В.