Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2010 г. по делу N 33-18823/2010 Удовлетворяя требование о запрете обществу осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игровых автоматов, суд исходил из того, что деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игровых автоматов ведется ответчиком вопреки запрету, установленному действующим законодательством

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2010 г. по делу N 33-18823/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Е.М. Наумовой,

судей А.Н.Пономарёва, А.И. Кобыленковой,

при секретаре И.З. Мустафиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по кассационной жалобе ООО "Лотерион" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2010 года по делу по иску прокурора Фрунзенского района г. Ярославля к ООО "Лотерион" о запрете осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игровых автоматов, которым иск удовлетворён, установила:

прокурор Фрунзенского района г. Ярославля обратился в суд с указанным выше иском к ООО "Лотерион", в котором просил запретить осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игровых автоматов, расположенных по адресам: г. Ярославль, ул. ..., ул. ..., ул. ..., ..., ..., ...

Требования мотивированы тем, что данная деятельность является азартной и запрещена законом.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2010 года постановлено:

- Обязать ООО "Лотерион" прекратить осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием автоматов через игровые залы, расположенные по адресам: г. Ярославль, ул. ..., ул. ..., ул. ..., ..., ..., ...

В кассационной жалобе ООО "Лотерион" ставится вопрос об отмене решения.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие прокурора Фрунзенского района г. Ярославля, а также представителя ООО "Лотерион", дважды не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Лотерион" осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием автоматов в игровых залах, расположенных по адресам: ул. ..., ул. ..., ул. ..., ..., ..., ...

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд руководствовался тем, что указанная деятельность ведется ответчиком вопреки законодательному запрету.

С указанным выводом судебная коллегия согласна.

Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изменениями от 24 июля 2009 г.) дается понятие азартной игры, игрового оборудования (ст. 4), а также содержится запрет на создание игорных зон за пределами Алтайского края, Приморского края, Калининградской области, Краснодарского края и Ростовской области.

Таким образом, Ярославская область в силу положений названного Федерального закона не является территорией, на которой могут быть созданы игорные зоны.

Азартной игрой Закон признаёт основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры.

Игровым автоматом - игровым оборудованием признается механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование, используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников.

Довод жалобы о том, что ООО "Лотерион" использует игровые автоматы в рамках Федерального закона от 11.11.2003 N 138-ФЗ (ред. от 29.06.2010) "О лотереях" согласиться нельзя, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 3 названного Закона лотерея в зависимости от способа формирования ее призового фонда подразделяется на:

1) лотерею, право на участие в которой связано с внесением платы, за счет которой формируется призовой фонд лотереи;

2) лотерею, право на участие в которой не связано с внесением платы и призовой фонд которой формируется за счет средств организатора лотереи (стимулирующая лотерея).

Доказательств того, что ООО "Лотерион" организовал такого рода лотерею в материалах дела не имеется и кассационная жалоба не содержит.

Напротив, утвержденные генеральным директором ООО "Лотерион" условия проведения региональной "стимулирующей" лотереи предусматривают розыгрыш призового фонда на лотерейном автомате организатора путём начисления оператором лотерейного зала кредитов на лотерейном автомате из расчета 20 кредитов за один безвыигрышный билет.

Из представленных суду материалов усматривается, что "лотерейные аппараты" переоборудованы ООО "Лотерион" из игровых автоматов, а именно, демонтированы купюроприемники и вместо купюр вводятся "лотерейные билеты", которые находятся в клубе в свободной продаже.

С доводами жалобы о том, что решение суда является неисполнимым, согласиться нельзя, поскольку решение соответствует требованиям, предъявляемым к нему нормами ГПК РФ.

Другие доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и положил их в основу решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.М. Наумова

Судьи

А.Н.Пономарёв

А.И. Кобыленкова