Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 июля 2010 г. по делу N 33-18826 Суд отменил определение суда первой инстанции об отказе в принятии искового заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и направил дело на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки действующее законодательство предусматривало рассмотрение заявленного требования в суде общей юрисдикции

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 июля 2010 г. по делу N 33-18826

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Е.М. Наумовой,

судей А.Н. Пономарёва, А.И. Кобыленковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Кобыленковой материалы по частной жалобе ООО КБ "Московский Капитал" на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 марта 2010 года, которым конкурсному управляющему ООО КБ "Московский Капитал" Государственная корпорация агентство по страхованию вкладов отказано в принятии искового заявления к ООО КБ "Московский Капитал", О.В.В. о признании сделки недействительной, установила:

конкурсный управляющий ООО КБ "Московский Капитал" Государственная корпорация агентство по страхованию вкладов обратился в суд с исковым заявлением к ООО КБ "Московский Капитал", О.В.В. о признании сделки недействительной.

25 марта 2010 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит ООО КБ "Московский Капитал" по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

На заседание судебной коллегии представитель истца не явился, извещен о времени и месте слушания дела в кассационном порядке. Судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии иска, суд пришёл к выводу о подведомственности спора арбитражному суду исходя из того обстоятельства, что действующей редакцией п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено право конкурсного управляющего на обращение в арбитражный суд с соответствующим иском.

Однако данное суждение не учитывает действие закона во времени.

Согласно п. 3 статьи 5 Федерального закона от 28 апреля 2009 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) об оспаривании сделок должника применяются также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 апреля 2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при применении разъяснений, содержащихся в данном постановлении, судам необходимо иметь в виду, что Федеральным законом от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступающим в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, исключена статья 103 Закона о банкротстве с дополнением данного Закона положениями, регулирующими оспаривание сделок должника (глава III.1 "Оспаривание сделок должника"). В соответствии с пунктом 3 статьи 5 названного Федерального закона по делам, возбужденным до дня его вступления в силу, положения Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника в редакции указанного Федерального закона подлежат применению лишь в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Указанный Федеральный закон вступил в силу 6 июня 2009 года.

Между тем, сделка, по поводу которой возник спор, совершена 17 ноября 2008 года, то есть до вступления в силу упомянутого Федерального закона. Кроме того, до вступления в силу упомянутого Федерального закона также признано банкротом и ООО КБ "Московский Капитал" на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2009 года.

Таким образом, спорные правоотношения возникли до исключения ст. 103 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а, следовательно, она подлежала применению.

В соответствии с названной нормой права сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 373, ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 марта 2010 года отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Е.М. Наумова

Судьи

А.Н. Пономарёв

А.И. Кобыленкова