Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 г. по делу N 33-18827 Отказывая в признании права на жилую площадь и обязании уполномоченного органа заключить с истицей договор социального найма и удовлетворяя встречное требование о выселении истицы из спорной квартиры, суд исходил из того, что истица, являясь дочерью нанимателя жилого помещения, не приобрела самостоятельного права в отношении спорной квартиры

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 г. по делу N 33-18827

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Е.М. Наумовой,

судей А.Н. Пономарёва, А.И. Кобыленковой,

при секретаре Е.Н. Батеевой,

с участием прокурора Д.В. Шаповалова,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по кассационной жалобе представителя С.Т.Л. - П.Г.С. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 марта 2010 года по делу по иску С.Т.Л. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права на жилую площадь, обязании заключить договор социального найма, по встречному иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к С.Т.Л. о выселении, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворён, установила:

С.Т.Л. обратилась в суд с указанным выше иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, в котором просила признать за ней право на жилую площадь - квартиру ..., расположенную по адресу: г. М., Щ.., д. ..., корп. ..., и обязать ответчика заключить с ней договор социального найма.

Требования мотивированы тем, что нанимателем спорной квартиры являлся С.Л.И. (отец истицы), который при жизни выразил свое согласие на вселение и проживание С.Т.Л. на указанной жилой площади. После смерти своего отца С.Т.Л. продолжала проживать в квартире, исполнять обязанности по её оплате.

Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы предъявил встречный иск к С.Т.Л. о выселении её из спорной квартиры, по тому основанию, что она не приобрела в установленном законом порядке права на жилое помещение.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 18 марта 2010 года постановлено:

- В иске С.Т.Л. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права на жилую площадь, обязании заключить договор социального найма отказать;

- Выселить С.Т.Л. из квартиры ... по адресу: г. М., Щ. ..., д. ..., корп. ...

В кассационной жалобе представителя С.Т.Л. - П.Г.С., по доверенности от 11 января 2010 года, ставится вопрос об отмене решения и вынесении нового решения.

В заседании судебной коллегии представитель С.Т.Л. - П.Г.С. доводы кассационной жалобы поддержала.

Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - И.С.Ф., по доверенности от 27 августа 2009 года, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие С.Т.Л., извещенной о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя С.Т.Л. - П.Г.С., представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - И.С.Ф., заключение прокурора Шаповалова Д.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что нанимателем квартиры ..., расположенной по адресу: г. М., Щ., д. ..., корп. ..., являлся С.Л.И., смерть которого наступила ... сентября 2009 года.

С.Т.Л. зарегистрирована в квартире ..., д. ..., по К. пер., в г. М., и утратившей либо прекратившей право на указанное жилое помещение не признавалась.

При жизни С.Л.И. самостоятельно исполнял обязанности по оплате спорной квартиры исходя из того, что кроме него в квартире никто не проживал, с заявлением об изменении договора социального найма с целью предоставления С.Т.Л. самостоятельного права в отношении занимаемого им жилого помещения либо о регистрации её по месту жительства в спорной квартире не обращался.

При этом квартира С.Л.И. длительное время сдавалась в поднаем и имела вид нежилого помещения.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении первоначального иска, удовлетворяя при этом встречный иск, суд руководствовался тем, что в установленном законом порядке С.Т.Л. самостоятельного права в отношении квартиры, предоставленной её отцу С.Л.И. по договору социального найма, не приобрела.

С указанным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи. В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей.

Кроме того, частью 2 статьи 70 Жилищного кодекса РФ установлено, что вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Из анализа указанных норм права а также требований ст. 56, ст. 35 ГПК РФ следует, что истица должна была представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что её отец имел намерение не только вселить её в спорную квартиру, но и изменить существующие отношения по договору социального найма.

Между тем, таких доказательств, в частности, свидетельствующих о том, что С.Л.И. обращался с заявлениями о регистрации истицы в органы регистрационной службы, об изменении договора найма - в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, об увеличении оплаты за квартиру с учетом проживания в квартире С.Т.Л. - в обслуживающую организацию, в материалах дела не имеется и кассационная жалоба не содержит.

Отсутствуют такие сведения и в показаниях свидетелей А., Р., Б., Н., поскольку они не утверждали, что С.Л.И. чинились препятствия в реализации права, по поводу которого возник спор.

При таком положении дел довод жалобы о том, что в решении суда не нашли отражения показания всех допрошенных свидетелей в силу ст. 364 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения суда и вынесения нового решения об удовлетворении иска по имеющимся в деле доказательствам.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в исковом заявлении сама истица утверждала, что проживала в спорной квартире достаточно короткое время - более года, бездействия или действий Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по мотивам нарушения её прав в отношении квартиры С.Л.И. не обжаловала.

Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, свидетельствуют о том, что С.Т.Л. являлась временным жильцом в спорной квартире, сохраняя право на жилое помещение по месту своей постоянной регистрации.

В соответствии со ст. 80 Жилищного кодекса РФ временные жильцы не обладают самостоятельным правом пользования соответствующим жилым помещением. Ответственность за их действия перед наймодателем несет наниматель (ч. 3). Временные жильцы обязаны освободить соответствующее жилое помещение по истечении согласованного с ними срока проживания, а в случае, если срок не согласован, не позднее чем через семь дней со дня предъявления соответствующего требования нанимателем или совместно проживающим с ним членом его семьи (ч. 4). В случае прекращения договора социального найма жилого помещения, а также в случае отказа временных жильцов освободить жилое помещение по истечении согласованного с ними срока проживания или предъявления указанного в части 4 настоящей статьи требования временные жильцы подлежат выселению из жилого помещения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения (ч. 5).

Другие доводы кассационной жалобы заявителя, касающиеся обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.М. Наумова

Судьи

А.Н. Пономарёв

А.И. Кобыленкова