Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 г. по делу N 33-18830 Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд исходил из неоднократного неисполнения истцом трудовых обязанностей при том, что у него имелись неснятые и неотмененные дисциплинарные взыскания, а также из того, что нарушений процедуры увольнения ответчиком не допущено

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 г. по делу N 33-18830

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Наумовой Е.М.,

судей Кобыленковой А.И., Пономарева А.Н.,

с участием прокурора Шаповалова Д.В.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кобыленковой А.И. дело по кассационной жалобе Р.Ю.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 марта 2010 года, которым постановлено:

в иске Р.Ю.В. к Инфекционной клинической больнице N 2 Департамента Здравоохранения г. Москвы о снятии дисциплинарного взыскания в виде увольнения, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя - отказать, установила:

на основании приказа N 116-к от 02.09.2002 г. истец Р.Ю.В. был принят на работу в Инфекционную клиническую больницу N 2 на должность врача-хирурга хирургического боксированного отделения. Приказом N 5 от 08.01.2003 г. истец был переведен на должность врача-хирурга для обслуживания ВИЧ-инфицированных больных хирургического боксированного отделения на 60 коек с операционным блоком с оплатой по 12 разряду ЕТС + 60% за СПИД.

Приказом N 342-к от 22.12.2009 г. истец был уволен по ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании приказа главного врача 22.12.2009 г. N 159.

Истец Р.Ю.В. обратился в суд с иском к Инфекционной клинической больнице N 2 Департамента здравоохранения г. Москвы, после уточнения исковых требований просил снять с него дисциплинарное взыскание в виде увольнения, восстановить его на работе, взыскать заработною плату за время вынужденного прогула, включая начисление надбавок стимулирующего характера, компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходов по оплате помощи адвоката в размере ... руб., мотивируя тем, что его незаконно обвинили в неоказании помощи больному Б., который скончался ..., его же объяснения как врача-торакального хирурга были признаны неубедительными, вышеуказанные приказы считает незаконными, т.к. ни Клинико-экспертной комиссией, ни заседанием профсоюзной организацией, ни актом служебной проверки, не представлены доказательства того, что он обязан был произвести дополнительное дренирование, какие в данном случае были нарушены стандарты оказания медицинской помощи, нормативного обоснования ответчик не представил.

В судебном заседании истец и его представитель-адвокат Д.О.В. иск поддержали.

Представители ответчика - главный врач больницы М.В.А., по доверенности юрисконсульт больницы У.С.В. иск не признали, поддержав возражения, пояснили суду, что не только в 2009 г. в отношении истца выносились приказы о наложении дисциплинарных взысканий, но и ранее в 2003 г. (приказ N ... от 24.06.2003 г.) в виде выговора с переводом в ассистирующие хирурги, в 2005 г. (приказ N ... от 24.08.2005 г.) в виде выговора, в 2009 г. было вынесено 3 выговора, данные наказания соответствовали тяжести наступивших последствий, факт неоказания своевременной медицинской помощи больному Б. привел к смерти больного, актом служебного расследования, заключением клинико-экспертной комиссии, которое по запросу больницы проведено в НИИ СП им. Склифосовского подтвержден факт неоказания своевременной помощи больного.

Суд постановил выше указанное решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности Д.О.В. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, поддержавших кассационную жалобу, представителей ответчика, возражавших против ее доводов, заключение прокурора Шаповалова Д.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Ст. 192 ТК РФ предусматривает, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

На основании ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение 3 рабочих дней.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приказом N ... от 13.03.2009 г. на истца Р.Ю.В.было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение стандартов хирургического лечения и ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей в отношении больной С., нарушение правил медицинской этики и деонтологии. Данный приказ истец не оспаривал.

Приказом N ... от 20.04.2009 г. за нарушение стандартов оказания медицинской помощи и ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей в отношении больной Г. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Дисциплинарное взыскание не снято и не отменено.

Приказом N ... от 16.07.2009 г. за нарушение стандартов оказания медицинской помощи, выявленные дефекты оформления медицинской документации и ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей в отношении больного .... истцу объявлен выговор. Дисциплинарное взыскание не снято и не отменено.

Приказом N ....от 22.12.2009 г. на основании приказа главного врача N ... от 22.12.2009 г. о расторжении трудового договора истец Р.Ю.В.уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания. Решение профсоюзного комитета от 15.12.2009 г. N ... об одобрении увольнения было получено.

Истцом не обжалуются приказы и соответственно дисциплинарные взыскания от 13.03.2009 г. N ..., от 20.04.2009 г. N ..., от 16.07.2009 г. N ..., истец отказался от данной части исковых требований о чем суд вынес определение и предметом иска рассматривался приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 22.12.2009 г. в виде увольнения.

Больной Б.С.В., 1979 г. рождения, 09.11.2009 г. по скорой помощи поступил в ИКБ N 2, ему был установлен диагноз в виде ОРВИ, двухсторонней деструктивной пневмонии с осложнением: правосторонний плеврит, правосторонний спонтанный пневмоторакс, сердечно-сосудистая, дыхательная, почечная недостаточность, геморрагический синдром. С 13.11.2009 г. больной был переведен в отделение реанимации. Несмотря на проводимые лечебные меры с 29.11.2009 г. состояние больного отмечалось резко отрицательной динамикой. Дежурным хирургом по экстренным показаниям произведено дренирование правой плевральной полости во 11 межреберье по среднеключичной линии, проводилась активная аспирация, отмечено поступление воздуха и гнойного отделяемого. На рентгеновских снимках от 01.12.2009 г. без положительной динамики, признаки коллабирования правого легкого. На консультацию был приглашен врач-хирург Р.Ю.В., имеющий сертификат торакального хирурга, для решения вопроса о дополнительном дренировании. Однако врачом-хирургом Р.Ю.В. было принято решение не проводить дополнительного дренирования. 02.12.2009 г. улучшение у больного не наступило, был вызван повторно на консультацию врач-хирург Р.Ю.В., тактика оставалась прежней. 02.12.2009 г. был вызван на консультацию торакальный хирург ГКБ N 61 - Т., которым произведено дополнительное дренирование в У1 межреберье по средне-подмышечной линии, проводилась активная аспирация. На контрольной рентгенографии от 03.12.2009 г. количество свободного газа в правой плевральной полости значительно уменьшилось, легкое расправлено, продолжена аспирация из правой плевральной полости. Но, несмотря на проводимую терапию, состояние больного прогрессивно ухудшалось, прогрессировала почечная недостаточность, гипотония. По день смерти - 04.12.2009 г. - находился на лечении в ИКБ N 2.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд правомерно указал в решении, что увольнение истца произведено в соответствии с нормами трудового законодательства.

Проверяя доводы и возражения сторон, суд заслушал свидетелей, исследовал письменные доказательства, представленные сторонами. Как усматривается из Протокола N ... Клинико-экспертной комиссии ИКБ N 2 от 09.12.2009 г. комиссией сделано заключение о принятии единогласного решения о факте неоказания медицинской помощи врачом-хирургом Р.Ю.В. в отношении пациента Б., а отсрочка дополнительного дренирования на сутки усугубило состояние больного. На КЭК Р.Ю.В. присутствовал, пояснял, что повторное дренирование, по его мнению, было нецелесообразно. Аналогичное мнение изложено им и в объяснительной записке на имя главного врача.

Согласно акту служебного расследования, проведенного медицинскими экспертами клинико-экспертной комиссии по хирургии НИИ СП им. Склифосовского Н.В. на основании заявления главного врача ИКБ N 2 М.В.А. N 1-22\899 от 16.12.2009 г., проведено служебное расследование качества оказания медицинской помощи больному Б., находившемуся на лечении в ИБК N 2, в графе "отмеченные нарушения и недостатки" указано, что сотрудником ИКБ N 2 торакальным хирургом Р. допущена ошибка - не предприняты попытки расправления легкого при неадекватном дренировании плевральной полости у пациента с деструктивной пневмонией, осложненной пиопневмотораксом, в графе "заключение" указано, что ультимативной задачей при лечении данной патологии в остром периоде является полное расправление легкого, которого можно добиться, в том числе, путем дополнительного дренирования плевральной полости, отказ от дополнительного дренирования плевральной полости при сохраняющемся пневмотораксе является ошибочной тактикой. Данный акт составлен руководителем НМО по хирургии НИИ СП им. Склифосовского Н.В. Т.А.П., старшим научным сотрудником отделения неотложной торакоабдоминальной хирургии НИИ СП им. Склифосовского Н.В. Д., согласован с главным хирургом ДЗ профессором Е. (л.д. 122-1245 тома 1).

Допрошенные в качестве свидетелей со стороны ответчика руководитель НМО НИИ СП им. Склифосовского Т., торакальный хирург ГКБ N 61 Т., профессор кафедры инфекционных болезней МГСМУ Ф., а также со стороны истца научный сотрудник отделения легочной хирургии ЦНИИ туберкулеза РАМН Г., который фактически подтвердил сказанное свидетелем Т., показали, что имела место ошибка в лечении больного Б. со стороны торакального хирурга Р.Ю.В.

Свидетели со стороны ответчика - заведующий отделением реанимации и интенсивной терапии ИКБ N 2 Ч.В.Б., заведующий хирургическим отделением ИКБ N 2 Е., заместитель главного врача по лечебной работе С. показали, что тактика лечения больного Б. у истца отличалась от общепринятой в данном случае, свидетель С. показал, что именно она, а не торакальный хирург Р.Ю.В., вызвал консультатнта - торакального хирурга из ГКБ N 61 Т., кроме того, у него уже имелось 3 не снятых и не отменных взыскания в виде выговора, что привело в результате последнего случая с больным Б. к увольнению.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца, нарушений процедуры увольнения ответчиком не допущено.

Суд обоснованно отклонил утверждение истца о том, что тактика лечения им была избрана верно. При этом суд исследовал должностную инструкцию лечащего врача-хирурга, утвержденную ИКБ N 2 29.10.2007 года и подписанную Р.Ю.В. и пришел обоснованно к выводу, что тактика лечения больного Б. не соответствовала тяжести его состояния здоровья. Истец не провел мероприятия, которые способствовали бы улучшению состояния здоровья больного.

Поскольку оснований к восстановлению истца не имелось, а потому не было у суда и оснований к удовлетворению остальных требований истца, а именно о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, включая начисление надбавок стимулирующего характера, компенсации морального вреда в размере ... руб., расходов по оплате помощи адвоката в размере ... руб., поскольку эти требования являются производными от исковых требований о восстановлении на работе.

Все обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 марта 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Наумова Е.М.

Судьи

Кобыленкова А.И.

Пономарев А.Н.