Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 г. по делу N 33-18837 При новом рассмотрении дела о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда суду необходимо надлежащим образом известить участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 г. по делу N 33-18837

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Харитонова Д.М. и Брагинской Е.А.,

с участием прокурора Шаповалова Д.В.,

адвоката Крымова В.И.,

при секретаре Одинцовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М. дело по кассационной жалобе У.М.С. и кассационному представлению Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2008 года которым постановлено:

взыскать с У.М.С. в пользу К.Р.В. материальный ущерб в сумме 48016 рублей 93 копейки, моральный вред в сумме 50 000 рублей, в остальной части иска - отказать.

В иске К.Р.В. к Л.Е.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Харитонова Д.М., объяснения У.М.С., его представителей - М.А.Н. и К.В.И., К.Р.В., а также заключение прокурора Шаповалова Д.В., судебная коллегия установила:

Истец К.Р.В. обратилась в суд с иском к У.М.С., Л.Е.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, указывая, что в результате ДТП, произошедшего 25 декабря 2006 года с участием автомашины ВАЗ 21130, под управлением У.М.С., принадлежащей на праве собственности Л.Е.В., истцу был причинен вред здоровью. В результате ДТП К.Р.В. нуждалась в лекарственных препаратах, дополнительном питании, постороннем уходе, одежда, которая была на ней в момент ДТП была испачкана и приведена в негодность, в связи с чем, она просила взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 59 671 рубль, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

К.Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики У.М.С., Л.Е.В. в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено судом в их отсутствии.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят по доводам кассационного представления Гагаринский межрайонный прокурор г. Москвы, а также по доводам кассационной жалобы У.М.С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом были нарушены нормы процессуального права.

Приступая к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчиков У.М.С. и Л.Е.В., суд указал, что они были извещены по последнему известному суду месту жительства и рассмотрел дело в их отсутствие.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он не основан на материалах дела.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ - при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.

У суда не имелось законных оснований к рассмотрению дела в отсутствие ответчиков в порядке ст. 119 ГПК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об этом с последнего известного места жительства ответчиков.

Согласно п. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Как усматривается из материалов дела, сведения о надлежащем извещении прокурора о дате судебного заседания также отсутствуют.

Учитывая, что сведения об извещении ответчиков, а также прокурора о дне и месте рассмотрения данного дела отсутствуют в материалах дела, суду следовало разбирательство дела отложить и известить ответчиков, а также прокурора о слушании дела в соответствии с Главой 10 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в отсутствие У.М.С., суд был лишен возможности выяснить вопрос о том, выплачивал ли ответчик истцу какие либо денежные суммы в счет возмещения вреда, что является юридически значимым обстоятельством по делу.

Между тем в кассационной жалобе и в заседании судебной коллегии У.М.С. указывает на то, что им истцу после ДТП в НИИ скорой помощи им. Склифосовского была выплачена сумма в 30 000 рублей в счет возмещения ущерба и впоследствии он приобретал и передавал истцу лекарства и продукты на сумм примерно в 20 000 рублей.

Кроме того, в нарушение п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд вышел за пределы заявленных исковых требований, взыскав в пользу истца стоимость пальто из меховой овчины дубленой 25 200 руб., хотя как видно из искового заявления истица просила взыскать лишь 10 000 рублей, что она признала в заседании судебной коллегии.

Вышеизложенные обстоятельства являются безусловным основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела, суд должен был в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, разъяснить лицам участвующим в деле последствия совершения или не совершения процессуальных действий, в частности доказывания юридически значимых по делу обстоятельств, оказать лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, в том числе в сборе доказательств, установления фактических обстоятельств подлежащих доказыванию каждой из сторон. Вышеизложенное судом не было сделано, что повлияло на полноту исследования обстоятельств дела.

Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При отмене решения дело подлежит возвращению в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, проверить заслуживающие внимания доводы и возражения сторон, в зависимости от установленного постановить решение в соответствии с материальным и процессуальным законом.

При этом, судебная коллегия, учитывая длительность нахождения дела в производстве, находит необходимым назначить дело к рассмотрению в Гагаринском районном суде г. Москвы на 20 июля 2010 года в 10 часов 00 минут, о чем стороны известить в зале судебного заседания под роспись.

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2008 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий

Базькова Е.М.

Судьи

Харитонов Д.М.

Брагинская Е.А.