Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2010 г. по делу N 33-18846 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество суду необходимо надлежащим образом известить участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2010 г. по делу N 33-18846

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

и судей Харитонова Д.М., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Бутенко М.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В. дело по кассационной жалобе Я.-Г.М.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 марта 2010 г., которым постановлено:

исковые требования Закрытого акционерного общества Банк Интеза к ИП Ч.В.А., С.Е.Г., Я.-Г.М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества Банк Интеза солидарно с Индивидуального предпринимателя Ч.В.А., С.Е.Г., Я.-Г.М.А. сумму задолженности по кредиту в размере 1 428 354 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 241 рубль 77 коп., а всего 1 439 595 рублей 77 копеек.

Обратить взыскание в пользу Закрытого акционерного общества Банк Интеза на заложенное имущество, принадлежащее С.Е.Г. и перечисленное в Приложении N 2 к договору залога N ... от 28.05.2008 года, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость: 1 235 000 рублей на автомобиль INFINITI FX45 PREMIUM, год выпуска 2007, VIN JNITBNS50U0002116, гос. регистрационный знак О555АО199, кузов N JNITBNS50U0002116, цвет серебристый, ПТС серия 78 ТО N 654979 от 15 октября 2007 г., свидетельства о регистрации ТС серия 77 СК N 496264 от 23 мая 2008 г. Место нахождения имущества: Москва, Нахимовский пр-т, д. 63 кв. 117, установила:

истец ЗАО Банк Интеза (Банк был реорганизован в форме присоединения к нему ЗАО Банк Интеза, и наименование ЗАО "КМБ БАНК" было изменено на полное фирменное наименование Банка - Закрытое акционерное общество Банк Интеза, сокращенное наименование Банка - ЗАО Банк Интеза) обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании с них солидарно задолженности по кредиту в сумме 1 428 354 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 241 руб. 77 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 28 мая 2008 г. между Банком и ИП Ч.В.А. был заключен кредитный договор N ... по условиям которого ответчику были предоставлены в кредит денежные средства в сумме 1 300 000 рублей, сроком на 36 месяцев, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 18%, определенные Графиком возврата кредита и уплаты процентов. Истцом сумма кредита была перечислена ответчику на его расчетный счет, что подтверждается выпиской с указанного счета. В связи с несвоевременным погашением кредита ответчиком ИП Ч.В.А., последнему 4 мая 2009 г. было направлено требование о досрочном погашении кредита и уплате процентов. Однако требование о досрочном погашении кредита и уплате процентов осталось не выполненным. По состоянию на 24 марта 2009 года задолженность ИП Ч.В.А. по кредитному договору составила: сумма невозвращенной части кредита - 1 102 727 рублей; сумма начисленных и неуплаченных процентов - 322 278 рублей, кроме того, ответчику в соответствии со ст. 5 кредитного договора была начислена неустойка из расчета 0,22 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в сумме 3 349 рубля, а всего - 1 428 354 рубля. В обеспечение исполнения ответчиком ИП Ч.В.А. своих обязательств по кредитному договору банком 28 мая 2008 года были заключены договора поручительства: N ... - с ответчиком С.Е.Г., N ... - с ответчиком Я.-Г.М.А., согласно условиям, которых указанные ответчики обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиком ИП Ч.В.А. его обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Кроме того, в обеспечение исполнения ответчиком ИП Ч.В.А. своих обязательств по кредитному договору банком 28 мая 2008 года был заключен договор залога N ... - с С.Е.Г., согласно условиям которого, залогодатель обязался передать залогодержателю имущество, перечисленное в Приложении N 2 к договору залога.

Представитель истца по доверенности И.Т.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ИП Ч.В.А., С.Е.Г., Я.-Г.М.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по последнему известному месту жительства, о причинах своей неявки суду не сообщили, возражений на иск не представила.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Я.-Г.М.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО Банк Интеза по доверенности И.Т.В., обсудив возможность рассмотрения дела судом в отсутствие кассатора в порядке ст. 354 ч. 2 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленного с нарушением норм процессуального права, ст.ст. 113, 116, 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 113 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестке (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Я.-Г.М.А., исходил из того, что она была извещена по последнему месту жительства, известному суду.

Между тем, в материалах дела нет сведений об извещении Я.-Г.М.А о рассмотрении дела судом на 11 марта 2010 г. Данных о том, что судом были приняты меры к извещению ответчика в порядке ст. 113 ГПК РФ в деле отсутствуют.

Кроме того, из кассационной жалобы усматривается, что повестку на 11 марта отправленную 04.03.2010 г. судом, кассатор получила 16 марта 2010 г., после рассмотрения дела судом, в связи с чет, ответчик не имела возможности воспользоваться своим правом на судебную защиту, представить доказательства по делу.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при неявке ответчика судья направляет документы по месту его жительства и предлагает представить в установленный срок доказательства в обоснование своих возражений. Судья также разъясняет, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам (часть 2 статьи 150 ГПК РФ).

Поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика Я.-Г.М.А., которая была лишена возможности осуществлять свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Поскольку судом допущено нарушение норм процессуального законодательства, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы каждой из сторон и разрешить спор в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 360, п. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 марта 2010 г. - отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий

Базькова Е.М.

Судьи

Харитонов Д.М.

Дегтерева О.В.