Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 г. по делу N 33-18866 Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным договора на оказание консультационных и маркетинговых услуг при продаже объекта недвижимости и о взыскании денежных средств, суд исходил из отсутствия доказательств того, что договор является мнимой сделкой и стороны, заключая договор, не имели намерения создать соответствующие условия, кроме того, спорные услуги по договору были выполнены ответчиком в полном объеме

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 г. по делу N 33-18866

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неретиной Е.Н.,

и судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,

при секретаре Бондаренко К.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Козлова И.П. дело по кассационной жалобе представителя ЗАО "Стройбизнесцентр" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 января 2010 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ЗАО "Стройбизнесцентр" к К.С.А. о признании недействительным договора на оказание консультационных и маркетинговых услуг при продаже объекта недвижимости от 13 ноября 2007 г., применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств - отказать.

В удовлетворении исковых требований К.Е.В. к ЗАО "Стройбизнесцентр" о взыскании денежных средств и судебных расходов - отказать.

Установила:

Р.Л.М. и К.Е.В. принадлежало на праве общей долевой собственности (по ... доли каждой), нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., стр. ..., площадью 108,9 кв.м., перечень помещения: этаж 1, помещение V, комнаты 1-3.

30.10.2007 г. между ЗАО "Стройбизнесцентр" и К.Е.В. было заключено Соглашение о намерениях, в соответствии с которым (п. 1) К.Е.В. взяла на себя обязательство заключить в дальнейшем Предварительный договор купли-продажи нежилого помещения N V по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., стр. ... между ЗАО "Стройбизнесцентр" и учредителями ООО "Новая волна РКН" К.Е.В. и Р.Л.М. В свою очередь, ЗАО "Стройбизнесцентр" согласно п. 8 указанного Соглашения обязалось заключить с К.Е.В. Договор на оказание услуг по покупке Помещения, при этом ЗАО "Стройбизнесцентр" обязалось выплатить К.Е.В. вознаграждение в размере 1.150.000 евро в рублях по курсу ЦБ РФ плюс 2%, а начиная с 06.09.2007 г. плюс 1% от инфляции в месяц в общей сумме.

Впоследствии между ЗАО "Стройбизнесцентр" и К.Е.В. было подписано Дополнительное соглашение к соглашению о намерениях от 30.10.2007 г., в соответствии с п. 1 которого, изменялся п. 8 Соглашения от 30.10.2007 г. и закреплялось, что оказание услуг ЗАО "Стройбизнесцентр" по приобретению им Помещения будет осуществляться К.С.А. (л.д. 66).

13.11.2007 г. между ЗАО "Стройбизнесцентр" и К.С.А. был заключен договор на оказание консультационных и маркетинговых услуг при продаже объекта недвижимости, по условиям которого К.С.А. принял на себя обязательство по оказанию ЗАО "Стройбизнесцентр" комплекса услуг, направленных на обеспечение заключения ЗАО "Стройбизнесцентр" в качестве Покупателя договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., стр. ..., площадью 108,9 кв.м. (л.д. 57-59).

Согласно п. 1.3 во исполнение Договора К.С.А. оказывает ЗАО "Стройбизнесцентр" следующие услуги:

1.3.1. Проведение переговоров с собственниками Помещения относительно заключения договора купли-продажи помещения, условий совершения сделки, цены покупки и порядка оплаты;

1.3.2. Подготовка проектов договоров для совершения сделки купли-продажи помещения.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, размер вознаграждения К.С.А. за предоставляемые услуги составил 1.150.000 евро плюс 1% в месяц начиная с 06.09.2007 г.

По результатам оказания услуг стороны подписывают акт приемки оказанных услуг (п. 2.9 договора).

В силу п. 2.15 договора ЗАО "Стройбизнесцентр" обязуется не обращаться к Продавцу Помещения напрямую, минуя Исполнителя, не предпринимать никаких действий, направленных на проведение самостоятельных переговоров с Продавцом Помещения.

Обязательства К.С.А. перед ЗАО "Стройбизнесцентр" считаются выполненными после подписания Заказчиком и Продавцом Предварительного договора купли-продажи Помещения (л.д. 2.16 договора).

19.11.2007 г. между К.Е.В. и Р.Л.М., с одной стороны, и ЗАО "Стройбизнесцентр", с другой стороны был заключен Предварительный договор купли-продажи нежилого помещения N V, комн. 1-3, общей площадью 108,9 кв.м., расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., стр. ....

19.11.2007 г. между ЗАО "Стройбизнесцентр" и К.С.А. был подписан Протокол N 1 согласования суммы платежа по договору на оказание консультационных и маркетинговых услуг при продаже объекта недвижимости.

19.11.2007 г. между К.Е.В. и Р.Л.М., с одной стороны, и ЗАО "Стройбизнесцентр", с другой стороны, были подписаны Предварительный договор купли-продажи Помещения; между К.Е.В., Р.Л.М. и ЗАО "Стройбизнесцентр" Протокол N 1 согласования суммы платежей; между К.С.А. и ЗАО "Стройбизнесцентр" Протокол N 1 согласования суммы платежа.

23.11.2007 г. во исполнение п. 6 Предварительного Договора купли-продажи Помещения от 19.11.2007 г. К.С.А. была организована передача ЗАО "Стройбизнесцентр" копии договора аренды N А 657-07 от 01.02.2007 г., заключенного между ООО "Новая волна РКН" и ЮАО "НОМОС-БАНК";

09.01.2008 г. состоялось подписание двух договоров купли-продажи недвижимого имущества между ООО "Новая волна РКН", с одной стороны, и Р.Л.М. и К.Е.В., с другой стороны.

06.02.2008 г. Р.Л.М. и К.Е.В. получили в УФРС по г. Москве свидетельства о государственной регистрации права.

27.03.2008 г. между Р.Л.М. и ЗАО "Стройбизнесцентр", а также между К.Е.В. и ЗАО "Стройбизнесцентр" были подписаны: договоры кпули- продажи недвижимого имущества; Приложения N 1 к договору купли-продажи недвижимого имущества о согласовании денежных средств.

01.04.2008 г. состоялась передача документов от Р.Л.М. и К.Е.В. в адрес ЗАО "Стройбизнесцентр" для государственной регистрации перехода права собственности.

06.05.2008 г. ЗАО "Стройбизнесцентр" получило свидетельство о государственной регистрации права в УФРС по г. Москве.

07.05.2008 г. сделка завершилась подписанием актов приема-передачи помещения.

26.02.2008 г. между ЗАО "Стройбизнесцентр" и К.С.А. было заключено Дополнительное соглашение к Договору на оказание консультационных и маркетинговых услуг при продаже объекта недвижимости, в соответствии с которым была изменена редакция пункта 3 Договора и уточнен размер вознаграждения К.С.А., а именно: за предоставляемые услуги заказчик обязуется выплатить Исполнителю вознаграждение в размере 46.445.287 руб. 55 коп., в том числе налог на доходы физических лиц - 6.037.887 руб. 00 коп., который Заказчик удерживает и перечисляет в государственный бюджет согласно действующему законодательству (л.д. 185).

05.03.2008 г. ЗАО "Стройбизнесцентр" и К.С.А. был подписан акт приемки оказанных услуг по вышеуказанному договору, в соответствии с которым услуги по обеспечению заключения Заказчиком в качестве Покупателя Договора купли-продажи нежилого помещения N V комн. 1-3, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., стр. ..., общей площадью 108,9 кв.м., предусмотренные Договором на оказание консультационных и маркетинговых услуг при продаже объекта недвижимости от 13.11.2007 г. оказаны Исполнителем надлежащим образом и приняты Заказчиком. Вознаграждение Исполнителя за оказанные услуги составляет 46.445.528 руб. 55 коп. Заказчик перечислил в государственный бюджет исчисленный и удержанный из вознаграждения налог на доходы физического лица в размере 6.037.887 руб. 00 коп. согласно действующему законодательству. Услуги оказанные Исполнителем по Договору, отвечают требованиям предъявляемым Договором, оказаны в оговоренные сроки надлежащим образом. Материальных и иных претензий со стороны Заказчика к Исполнителю не имеется.

06.05.2008 г. ЗАО "Стройбизнесцентр" выдано свидетельство о государственной регистрации права на нежилое помещение N V комн. 1-3, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., стр. ..., общей площадью 108,9 кв.м.

ЗАО "Стройбизнесцентр" обратился в суд с иском к К.С.А. о признании недействительным договора на оказание консультационных и маркетинговых услуг при продаже объекта недвижимости от 13 ноября 2007 г., применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств. В обоснование своих требований истец указал, что 13.11.2007 г. между ЗАО "Стройбизнесцентр" и К.С.А. был заключен договор на оказание консультационных и маркетинговых услуг при продаже объекта недвижимости, по условиям которого К.С.А. принял на себя обязательство оказать ЗАО "Стройбизнесцентр" комплекс услуг, направленных на обеспечение последним заключения договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., стр. ..., площадью 108,9 кв.м. В соответствии с пунктом 3.1 договора, размер вознаграждения за предоставляемые услуги составил 1.150.000 евро плюс 1% в месяц начиная с 06.09.2007 г. Договор на оказание услуг от 13.11.2007 г. был заключен сторонами без намерения по фактическому оказанию услуг, а с целью безвозмездной передачи К.С.А. денежных средств. Заключить оспариваемый договор ЗАО "Стройбизнесцентр" вынудили следующие обстоятельства. Истец приобрел в собственность основную часть здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., стр. .... Отдельное нежилое помещение, площадью 108,9 кв.м., расположенное на 1-м этаже здания принадлежало на праве собственности другому юридическом лицу-ООО "Новая волна РКН", учредителями которого являлись: К.Е.В. и Р.Л.М., а генеральным директором - К.С.А. ЗАО "Стройбизнесцентр", имея намерение стать собственником здания в целом, инициировал переговоры с одним из владельцев ООО "Новая Волна РКН" - К.Е.В. о возможном выкупе помещения. По результатам проведенных с К.Е.В. переговоров, последняя согласилась заключить предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, о чем 30.10.2007 г. между ЗАО "Стройбизнесцентр" и К.Е.В. было подписано Соглашение о намерениях. Однако, за факт заключения предварительного договора купли-продажи, К.Е.В. потребовала дополнительное вознаграждение в размере 1.150.000 евро, которые ЗАО "Стройбизнесцентр" надлежало выплатить К.Е.В. за якобы оказанные консультационные услуги по отдельному договору. В последующем, К.Е.В. переменила свое решение и потребовала заключить договор на оказание услуг со своим мужем - К.С.А., о чем сторонами было подписано соответствующее Дополнительное соглашение к Соглашению о намерениях. 13.11.2007 г. ЗАО "Стройбизнесцентр" был вынужден подписать с К.С.А. договор на оказание маркетинговых и консультационных услуг при продаже недвижимости. Вместе с тем, как в момент подписания договора на оказание услуг, так и в дальнейшем стороны Договора сознавали, что в действительности предусмотренные указанным договором услуги оказываться не будут, а подписывая Акт выполненных услуг стороны знали, что фактически никакие услуги К.С.А. не оказывались. Таким образом, сделка по оказанию услуг была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (осуществление реальных, практических действий по оказанию услуг). Вознаграждение К.С.А. за оказанные услуги составило 46.445.287 руб. Кроме того, ЗАО "Стройбизнесцентр" перечислил исчисленный и удержанный из вознаграждения налог на доходы физического лица в размере 603.887 руб. ЗАО "Стройбизнесцентр" неоднократно обращалось к К.С.А. с просьбой вернуть неосновательно полученные денежные средства, в том числе в адрес ответчика была направлена письменная претензия, однако, до настоящего времени, денежные средства так и не возвращены. На основании ст.ст. 166-168, 179 ГК РФ истец просил признать недействительным договор на оказание консультационных и маркетинговых услуг при продаже объекта недвижимости, заключенный между ЗАО "Стройбизнесцентр" и К.С.А. 13.11.2007 г.; применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать в пользу ЗАО "Стройбизнесцентр" с К.С.А. полученные по договору на оказание консультационных и маркетинговых услуг при продаже объекта недвижимости от 13.11.2007 г. денежные средства в размере 46.445.287 руб. (л.д. 4-6).

3-е лицо К.Е.В. предъявила самостоятельные исковые требования к ЗАО "Стройбизнесцентр", указывая на то, что между ней и ЗАО "Стройбизнесцентр" 30.10.2007 г. было заключено Соглашение о намерениях, в соответствии с которым она (К.Е.В.) взяла на себя обязательство за вознаграждение обеспечить заключение между ЗАО "Стройбизнесцентр" и учредителями ООО "Новая волна РКН" Предварительного договора купли-продажи помещения N V, расположенного на 1-м этаже в здании по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., стр. .... В соответствии с п. 8 Соглашения о намерениях ЗАО "Стройбизнесцентр" обязалось после его подписания и до заключения Предварительного договора купли-продажи помещения, заключить с К.Е.В. договор на оказание услуг и выплатить К.Е.В. в рамках указанного договора вознаграждение в размере 1.150.000 евро в рублях по курсу ЦБ РФ плюс 2% плюс 1% инфляции в месяц, начиная с 06.09.2007 г. При этом, ЗАО "Стройбизнесцентр" в п. 10 Соглашения о намерениях гарантировало К.Е.В. надлежащее и полное исполнение обязательств по нему. Данное соглашение было подписано О.Д.Р., который действовал на основании доверенности, выданной ему 29.10.2007 г. генеральным директором ЗАО "Стройбизнесцентр" Т.Ю.В. О.Д.Р. в тоже время являлся генеральным директором ООО "Первая ипотечная компания". Затем, его заместитель В.В.Ю. 12.11.2007 г. прислал К.Е.В. на электронный адрес обращение, в котором просил о подписании Дополнительного соглашения к Соглашению о намерениях, указав, что "тогда не теряется юридическая связь между собственником и выгодоприобретателем по договору услуг". В этой связи К.Е.В. и О.Д.Р. подписали Дополнительное соглашение к Соглашению о намерениях. Между тем, в п. 1 Дополнительного соглашения было закреплено, что договор на оказание услуг по приобретению нежилого помещения будет заключаться уже не с К.Е.В., а между ЗАО "Стройбизнесцентр" и К.С.А. Кроме того, в п. 2 дополнительного соглашения к соглашению о намерениях было записано, что заключение договора услуг с К.С.А. будет считаться надлежащим выполнением ЗАО "Стройбизнесцентр" п. 8 Соглашения о намерениях от 30.10.2007 г. Далее, 13.11.2007 г., на основании дополнительного соглашения к соглашению о намерениях был заключен между ЗАО "Стройбизнесцентр" и К.С.А. договор на оказание консультационных и маркетинговых услуг при продаже объекта недвижимости. После оказания комплекса услуг, предусмотренных этим договором, был подписан 05.03.2008 г. акт к договору на оказание консультационных и маркетинговых услуг при продаже объекта недвижимости об их надлежащем исполнении. ЗАО "Стройбизнесцентр" принял оказанные К.С.А. услуги. При этом ЗАО "Стройбизнесцентр" материальных и иных претензий с К.С.А. не только не имело, но и перечислило зафиксированное в дополнительном соглашении от 26.02.2007 г. к договору на оказание консультационных и маркетинговых услуг при продаже объекта недвижимости вознаграждение. В случае если, сделка между ЗАО "Стройбизнесцентр" и К.С.А. является недействительной, поскольку по утверждению ЗАО "Стройбизнесцентр", была заключена без намерения по оказанию услуг, то в этой связи ЗАО "Стройбизнесцентр" обязано выполнить п. 8 Соглашения о намерениях и выплатить К.Е.В. денежное вознаграждение в размере 1.150.000 евро в рублях по курсу ЦБ РФ плюс 2% плюс 1% инфляции в месяц, начиная с 06.09.2007 г., а именно 66.087.625 руб. В противном случае ЗАО "Стройбизнесцентр" совершит нарушение п. 10 данного соглашения, в котором это юридическое лицо гарантировало К.Е.В. надлежащее и полное исполнение обязательств по нему, тем более, что К.Е.В. полностью выполнила по нему все свои обязательства. Так, ЗАО "Стройбизнесцентр" заключило сначала 19.11.2007 г. с К.Е.В. и Р.Л.М. предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, а затем 17.03.2008 г. отдельно с каждой из них два договора купли-продажи ... доли в праве собственности на это недвижимое имущество. В результате этого, в собственности ЗАО "Стройбизнесцентр" с 06.05.2008 г. находится помещение, которое оно намеревалось приобрести по данному соглашению. УФРС по Москве выдало ЗАО "Стройбизнесцентр" свидетельство о регистрации его права собственности за N .... Таким образом, соглашение о намерениях от 30.10.2007 г. является офертой, отвечает требования ст. 432 ГК РФ. К.Е.В. просила удовлетворить ее исковые требования о взыскании с ЗАО "Стройбизнесцентр" в соответствии с п. 8 соглашения о намерениях от 30.10.2007 г. вознаграждения в размере 66.087.625 руб. в случае, если договор на оказание консультационных и маркетинговых услуг при продаже объекта недвижимости, заключенный между ЗАО "Стройбизнесцентр" и К.С.А. будет признан недействительным, а также взыскать с ЗАО "Стройбизнесцентр" судебные расходы (л.д. 202-204).

Представитель истца ЗАО "Стройбизнесцентр" по доверенности Р.Е.А. в судебное заседание явилась, первоначальные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, исковые требования К.Е.В. не признала, пояснив, что исковые требования К.Е.В. по сути являются встречными исковыми требованиями, в заявлении К.Е.В. отсутствует четкий предмет исковых требований. Соглашение о намерениях от 30.10.2007 г., на которое в обоснование своих исковых требований ссылается К.Е.В., не подпадает под понятие и статус предварительного договора и не влечет обязательных правовых последствий. Кроме того, К.Е.В. доводами, изложенными в своем заявлении, фактически признает исковые требования ЗАО "Стройбизнесцентр" и подтверждает, что спорный договор на оказание консультационных и маркетинговых услуг при продаже объекта недвижимости от 13.11.2007 г., заключенный между ЗАО "Стройбизнесцентр" и К.С.А. не является действительной сделкой, и сам факт оказания услуг именно К.С.А. отсутствовал. Более того, к соглашению о намерениях было подписано сторонами дополнительное соглашение б/н, которым стороны заменили предполагаемого исполнителя договора на оказание консультационных и маркетинговых услуг, т.е. произошла перемена лиц в обязательстве. В свою очередь ЗАО "Стройбизнесцентр" оспаривает сам факт осуществления каких-либо услуг по спорному договору от 30.10.2007 г. (л.д. 214-216).

Ответчик К.С.А. и его представитель по доверенности Ш.В.М. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований ЗАО "Стройбизнесцентр" отказать, пояснив, что доводы истца о том, что договор на оказание консультационных и маркетинговых услуг при продаже объекта недвижимости от 13.11.2007 г. был заключен сторонами без намерения фактического оказания услуг, а лишь с целью безвозмездной передачи К.С.А. денежных средств не соответствуют действующему законодательству. В соответствии с требованиями ст. 779 ГК РФ в предмете оспариваемого Договора было закреплено, что К.С.А., как исполнитель, принял на себя обязанность по оказанию комплекса услуг, а истец, как заказчик, обязался оплатить К.С.А. услуги в порядке, в срок, в размере и на условиях, определенных Договором. Ни о какой безвозмездной передаче К.С.А. денежных средств в Договоре не говорится. В п. 1 Дополнительного соглашения от 26.02.2008 г. закреплено, что за предоставленные услуги Заказчик обязуется выплатить Исполнителю вознаграждение в размере 46.445.287,55 руб., в т.ч. налог на доходы физических лиц 6.037.887 руб., которые Заказчик удерживает и перечисляет в государственный бюджет согласно действующему законодательству. Между тем, самостоятельное и добровольное перечисление ЗАО "Стройбизнесцентр" К.С.А. денежного вознаграждения за оказанные услуги и в бюджет подоходного налога в качестве налогового агента, еще раз подтверждает как реальное выполнение К.С.А. услуг, так и возмездный характер Договора услуг. Доводы истца о том, что стороны, сознавали, что предусмотренные Договором услуги в действительности оказываться не будут, а, подписывая Акт выполненных услуг, знали, что фактически никакие услуги К.С.А. истцу не представлялись, являются полностью голословными и не соответствуют действительности. В середине 2007 г. ООО "Новая волна РКН", Генеральным директором которого являлся К.С.А., не имело планов на продажу принадлежащего данному юридическому лицу помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., стр. ... (далее Помещение), тем более что оно было сдано в аренду ОАО "НОМОС-БАНК" на выгодных для ООО "Новая волна РКН" условиях. Между тем, к указанному времени почти все остальное это здание уже было приобретено ЗАО "Стройбизнесцентр" в собственность. В этой связи его представитель О.Д.Р. начал вести с одной из 2-х учредительниц ООО "Новая волна РКН" - К.Е.В. переговоры о покупке Помещения ООО "Новая волна РКН". По итогам этих переговоров между ЗАО "Стройбизнесцентр", в лице О.Д.Р., и К.Е.В. было заключено 30.10.2007 г. Соглашение о намерениях. В соответствии с п. 1 этой сделки К.Е.В. взяла на себя обязательство заключить в дальнейшем Предварительный договор купли-продажи Помещения между ЗАО "Стройбизнесцентр" и учредителями ООО "Новая волна РКН" (К.Е.В. и Р.Л.М.). В свою очередь ЗАО "Стройбизнесцентр" в соответствии с п. 8 этого Соглашения обязался заключить с К.Е.В. Договор на оказание услуг по покупке Помещения. При этом ЗАО "Стройбизнесцентр", согласно данного пункта, должно было выплатить К.Е.В. вознаграждение в размере 1.150.000 евро в рублях по курсу ЦБ РФ плюс 2%, а начиная с 06.09.2007 г. плюс 1% инфляции в месяц к общей сумме. Однако через некоторое время ЗАО "Стройбизнесцентр" в лице О.Д.Р. изменило данное решение и подписало с К.Е.В. Дополнительное соглашение к вышеуказанному Соглашению о намерениях. В его п. 1, во изменение п. 8 этого Соглашения, закреплялось, что оказание услуг ЗАО "Стройбизнесцентр" по приобретению им Помещения будет осуществляться уже лично К.С.А. В этой связи все услуги по продаже Помещения в дальнейшем оказывались К.С.А., с привлечением в необходимых случаях других лиц. Среди этих услуг были следующие: 13.11.2007 г. между К.С.А. и ЗАО "Стройбизнесцентр" был заключен Договор на оказание консультационных и маркетинговых услуг при продаже объекта недвижимости. По нему К.С.А. принял на себя обязанности по оказанию комплекса услуг, направленных на обеспечение ЗАО "Стройбизнесцентр" в качестве покупателя Помещения. 19.11.2007 г. в результате оказания К.С.А. этих услуг были подписаны: между К.Е.В. и Р.Л.М, с одной стороны, и ЗАО "Стройбизнесцентр", с другой стороны, Предварительный договор купли-продажи Помещения; между К.Е.В., Р.Л.М. и ЗАО "Стройбизнесцентр" Протокол N 1 согласования суммы платежей; между К.С.А. и ЗАО "Стройбизнесцентр" Протокол N 1 согласования суммы платежа. Никаких возражений при подписании этих документов у истца не возникло. 23.11.2007 г. во исполнение п. 6. Предварительного договора купли-продажи Помещения от 19.11.2007 г. К.С.А. была организована передача ЗАО "Стройбизнесцентр" копии договора аренды N А 657-07 от 01.02.2007 г., заключенного между ООО "Новая волна РКН" и ОАО "НОМОС-БАНК". 09.01.2008 г. К.С.А. организовал подписание двух Договоров купли-продажи недвижимого имущества между ООО "Новая волна РКН", с одной стороны, и Р.Л.М. и К.Е.В., с другой стороны. Каждая из них в результате этой сделки приобрела по 1/2 доли в праве собственности на Помещение. 06.02.2008 г. Р.Л.М. и К.Е.В. при участии К.С.А. получили в УФРС по г. Москве Свидетельства о государственной регистрации права. 26.02.2008 г. в связи с тем, что К.С.А. добросовестно выполнял свои обязательства по Договору, ЗАО "Стройбизнесцентр" заключило с К.С.А. Дополнительное соглашение, которое предусматривало изменение редакции его п. 3 и уточняло размер вознаграждения К.С.А.. Именно тогда окончательно была согласована цена услуг К.С.А. 05.03.2008 г. К.С.А. был составлен Акт к договору на оказание консультационных и маркетинговых услуг при продаже Помещения, который был подписан Кузиным С.А. и ЗАО "Стройбизнесцентр". Никаких недостатков истец не обнаружил. 27.03.2008 г. при непосредственном участии К.С.А. между Р.Л.М и ЗАО "Стройбизнесцентр", а также между К.Е.В. и ЗАО "Стройбизнесцентр" были подписаны: договоры купли-продажи недвижимого имущества; Приложения N 1 к Договору купли-продажи недвижимого имущества о согласовании денежных средств. 01.04.2008 г. К.С.А. организовал передачу документов от Р.Л.М. и К.Е.В. в адрес ЗАО "Стройбизнесцентр" для государственной регистрации перехода права собственности. 06.05.2008 г. на основании представленных К.С.А. документов ЗАО "Стройбизнесцентр" получило Свидетельство о государственной регистрации права УФРС по г. Москве. 07.05.2008 г. сделка, наконец, завершилась подписанием Актов приема-передачи Помещения, в чем К.С.А. также принимал непосредственное участие. Всего же, в процессе выполнения услуг, К.С.А. было разработано, согласовано и подписано между сторонами в окончательной редакции около двадцати документов. При этом никаких претензий у ЗАО "Стройбизнесцентр", с одной стороны, и у Р.Л.М. и К.Е.В с другой стороны, к К.С.А. не было. Все заключенные при этом сделки до настоящего времени сохраняют свою юридическую силу. ЗАО "Стройбизнесцентр" ни разу не обращалось в суд о признании вышеуказанных договоров недействительными. Договор реально исполнен К.С.А., поэтому он не может быть признан недействительной сделкой. Кроме того, согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается. К исковому заявлению истец приложил протоколы N 2 и N 3 согласования суммы платежей от 19.02.2008 г. (л.д. 21-22). Между тем данные документы являются лишь рабочими вариантами, которые не были использованы при расчетах. В тоже время истец этим подтвердил выполнение К.С.А. услуг, Т.к. эти, пусть даже, рабочие варианты следует прибавить к другим документам, перечисленным выше. В п. 2.15. Договора закреплено, что Заказчик обязуется не обращаться к продавцам Помещения напрямую, минуя Исполнителя, не предпринимать никаких действий, направленных на проведение самостоятельных переговоров с продавцом Помещения. Исходя из этого, сама сделка купли-продажи недвижимого имущества была бы невозможна без оказания К.С.А. услуг, однако истец этот факт игнорирует. К.С.А., а также Р.Л.М. и К.Е.В. своими действиями подтвердили намерения выполнить Договор. Истец также сделал все от него зависящее, чтобы получить Помещение, оплатив как его стоимость, так и услуги К.С.А. по его приобретению и НДФЛ в бюджет. Сделка же между К.С.А. и истцом была совершенна с намерением, соответствующим подлинной воле сторон, и была направлена на достижение конкретного юридического результата в соответствии с Дополнительным соглашением к Соглашению о намерениях от 30.11.2007 года. Истинным намерением истца являлось приобретение Помещения, а К.С.А. - получение вознаграждения за оказание услуг. Намерения сторон Договора были реализованы: Помещение с 06.05.2008 г. находится в собственности ЗАО "Стройбизнесцентр", что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации его права собственности за N ... на Помещение, выданным УФРС по Москве. К.С.А. же получил вознаграждение за фактически оказанные услуги.

3-е лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования К.Е.В. и ее представитель по доверенности Ш.В.М. в судебное заседание явились, самостоятельные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

3-е лицо Р.Л.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны, в связи с чем суд рассмотрел дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил выше указанное решение, об отмене которого просит представитель истца, по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия, находит решение первой инстанции постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 170 ГК РФ, 56 ГПК РФ по следующим основаниям.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истцом не было представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что договор является мнимой сделкой и стороны, заключая договор, не имели намерения создать соответствующие условия.

Суд установил, что ответчиком услуги по договору фактически были оказаны, что подтверждается актом, подписанным сторонами.

Правовым последствием заключения оспариваемого договора на оказание консультационных и маркетинговых услуг при продаже объекта недвижимости является приобретение ЗАО "Стройбизнесцентр" в собственность нежилого помещения N V комн. 1-3, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., стр. ..., общей площадью 108,9 кв.м. и получение К.С.А. вознаграждения за оказание услуг. Сделка была реально исполнена, 05.03.2008 г. между ЗАО "Стройбизнесцентр" и К.С.А. был подписан акт приемки оказанных услуг по оспариваемому договору, намерения сторон были реализованы, с 06.05.2008 г. нежилое помещение N V комн. 1-3, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., стр. ..., общей площадью 108,9 кв.м. находится в собственности ЗАО "Стройбизнесцентр", а К.С.А. получил вознаграждение за оказанные им услуги.

Доводы представителя истца о том, что ЗАО "Стройбизнесцентр" было вынуждено подписать с К.С.А. 13.11.2007 г. договор на оказание консультационных и маркетинговых услуг при продаже объекта недвижимости, оспариваемый договор был заключен сторонами без намерения по фактическому оказанию услуг, а с целью безвозмездной передачи К.С.А. денежных средств, в момент подписания договора на оказание услуг и в дальнейшему стороны договора сознавали, что в действительности предусмотренные указанным договором услуги оказываться не будут, а подписывая акт выполненных услуг стороны знали, что фактически никакие услуги К.С.А. не оказывались, голословны и ничем не подтверждены.

Из материалов дела усматривается, что истец не ссылался на то обстоятельство, что все представленные договоры являются стандартными формами договоров ЗАО "Стройбизнесцентр" и представлялись на обозрение суду

Не может являться основанием к отмене решения и довод о размере вознаграждения. В соответствие со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом стороны могли определить любую стоимость услуг.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 января 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Неретина Е.Н.

Судьи

Нестеренко Г.А.

Козлов И.П..