Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 г. по делу N 33-18867 Удовлетворяя требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходил из того, что увольнение истца с работы произведено без учета обстоятельств дела и требований закона, так как до начала отпуска истец отозвал свое заявление об увольнении

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 г. по делу N 33-18867

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,

при участии прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Бондаренко К.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по кассационной жалобе ООО "Альфа-Пласт" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2010 г., которым постановлено:

иск Р.А.В. к ООО "Альфа - Пласт" о признании увольнения с работы не законным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать увольнение Р.А.В. с работы в ООО "Альфа -Пласт" с должности водителя административно - хозяйственного отдела Департамента производства одноразовой посуды не законным;

восстановить Р.А.В. на работе в ООО "Альфа - Пласт" в должности водителя административно - хозяйственного отдела Департамента производства одноразовой посуды;

взыскать в пользу Р.А.В. с ООО "Альфа - Пласт" заработную плату за время вынужденного прогула 137 805 рублей 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, установил:

истец работал в у ответчика с 1 октября 2006 года в должности водителя административно - хозяйственного отдела Департамента производства одноразовой посуды.

Приказом N 202К/5 от 2 ноября 2009 года истец уволен с работы 19 ноября 2009 г. по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании увольнения не законным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что заявление об увольнении по собственному желанию написано недобровольно по инициативе работодателя, увольнение произведено с нарушением процедуры увольнения.

02.11.2009 г. истец вынужден был написать одновременно с заявлением о предоставлении ежегодного отпуска с 03.11.2009 г. по 19.11.2009 г. заявление об увольнении по собственному желанию с 19.11.2009 г. Во второй половине 02.11.2009 г. он написал заявление на отзыв заявления об увольнении, которое инженер по кадрам Щ.И.А. разорвала, отказавшись принимать. Таким образом, истец считает, что до начала отпуска отозвал свое заявление и увольнение работодатель не должен был производить.

Ответчик - представитель ООО "Альфа-Пласт" Б.П.А. иск не признал, ссылаясь на то, что увольнение истца произведено в соответствии с нормами трудового законодательства, истец не отзывал заявление об увольнении.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик в кассационной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.

Проверив материалы дела, выслушав истица, его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом установленных обстоятельств, представленных доказательств, которым дана оценка и требований ст. 77 п. 3, 80, 127 ТК РФ.

Судом установлено, что истец работал у ответчика с 01.10.2006 г. в должности водителя административно - хозяйственного отдела Департамента производства одноразовой посуды.

2 ноября 2009 г. истец на имя генерального директора ответчика подал два заявления: о предоставлении ежегодного отпуска на 16 календарных дней с 3 ноября 2009 г. и об увольнении по собственному желанию 19.11.2009 г.

Приказом N 202К/5 от 2 ноября 2009 г. истец уволен 19 ноября 2009 г. по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Разрешая спор, судом правомерно признано, что увольнение истца с работы произведено без учета обстоятельств дела и требований закона.

В силу ст. 80 ч. 4 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В силу ст. 127 ТК РФ при предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.

Таким образом, работник имеет право расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив работодателя за две недели в письменной форме и вправе в случае подачи одновременно заявления об отпуске с последующим увольнением до начала отпуска отозвать заявление об увольнении.

Допрошенные в судебном заседании свидетели К., С., В., подтвердили утверждение истца о том, что до начала отпуска он отозвал заявление об увольнении, пытаясь подать об этом заявление. Но работник отдела кадров Щ. заявление об отзыве не приняла. Показания свидетеля Щ. о том, что не помнит, подходил ли к ней истец с каким-либо заявлением, судом учтены и признано, что они не опровергают доводов истца об отзыве заявления об увольнении.

Оценив представленные доказательства, суд правомерно пришел к выводу о том, что до начала отпуска истец отозвал свое заявление об увольнении, однако приказ об увольнении, несмотря на это, был издан.

Кроме того, судом правильно учтено, что 02.11.2009 г. истец с приказом об увольнении не ознакомлен, трудовая книжка с записью об увольнении ему не выдана, расчет не произведен, то есть нарушен порядок увольнения с работы, вопреки требованиям закона.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и восстановлении истца на работе. Судом правильно учтено, что истец не имел намерения увольняться с работы, до дня начала отпуска выразил желание отозвать свое заявление об увольнении.

Суд правомерно с учетом требований ст. 394 ТК взыскал зарплату за время вынужденного прогула в размере 137 805 р. 43 коп./109 дней вынужденного прогула х 1 264 рубля 27 коп. (среднедневной заработок) = 137 805 рублей 43 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 р., определенном судом с учетом обстоятельств дела.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности решения суда, в деле отсутствует документальное подтверждение отзыва заявления об увольнении, свидетели не утверждают, что истец подавал указанное заявление, - нельзя признать обоснованными и опровергаются материалами дела.

Судом дана надлежащая оценка письменным материалам и показаниям свидетелей на основании требований ст. 67 ГПК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы суда, не представлены и не названы в кассационной жалобе.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Захарова Е.А.

Судьи

Нестеренко Г.А.

Козлов И.П.