Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 июля 2010 г. по делу N 33-18882 Удовлетворяя требования о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возвращению полученного кредита и уплате процентов, а также из наличия договора поручительства, на основании которого истец имеет право на привлечение к солидарной ответственности поручителя, кроме того, обязательства ответчиков обеспечены залогом

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 июля 2010 г. по делу N 33-18882

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

и судей Снегиревой Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре: Черкасовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. дело по кассационным жалобам С.Т.В. и представителя ООО "Кинокомпания Ментор Синема" по доверенности Ю.С.И., на решение Таганского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2009 г., которым постановлено:

взыскать солидарно с С.И.И., С.Т.В., Общества с ограниченной ответственностью "Кинокомпания Ментор Синема", С.А.Г. в пользу Акционерного коммерческого банка "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (Закрытое акционерное общество) ("ТКБ" ЗАО) задолженность по кредитному договору N ... от ... г., в размере 7.939.088 руб. 77 коп. (семь миллионов девятьсот тридцать девять тысяч восемьдесят восемь рублей семьдесят семь копеек).

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство, принадлежащее С.И.И., со следующими техническими характеристиками: модель ..., идентификационный номер (VIN) - ..., категория ТС - ..., год выпуска - ..., цвет кузова (кабины) - ..., паспорт ..., с определением начальной продажной цены в размере 1 134 346 руб. (один миллион сто тридцать четыре тысячи триста сорок шесть рублей).

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство, принадлежащее С.Т.В. со следующими техническими характеристиками: модель ..., идентификационный номер (VIN) ..., категория ТС - ..., год выпуска - ..., цвет кузова (кабины) - ..., паспорт ТС - ..., с определением начальной продажной цены в размере 1 335 672 руб. (один миллион триста тридцать пять тысяч шестьсот семьдесят два рубля).

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство, принадлежащее С.А.Г., со следующими техническими характеристиками: модель ТС - ..., идентификационный номер (VIN) - ..., категория ТС - ..., год выпуска - ..., цвет кузова (кабины) - ..., паспорт ..., с определением начальной продажной цены в размере 1 074 000 руб. (один миллион семьдесят четыре тысячи рублей).

Обратить взыскание на заложенное движимое имущество - оборудование для производства фильмов, согласно Приложению N 1 к договору о залоге N ... от ... г., заключенному между АКБ "Транскапиталбанк" и С.И.И., принадлежащее С.И.И. на праве собственности, находящееся по адресам, ..., с определением начальной продажной цены в размере 2 498 049 руб. (два миллиона четыреста девяносто восемь тысяч сорок девять рублей),

- в удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью "Кинокомпания Ментор Синема" к Акционерному коммерческому банку "Транскапиталбанк" (Закрытое акционерное общество), С.И.И. о признании недействительным договора поручительства N ... от ... г., заключенного между Акционерным коммерческим банком "Транскапиталбанк" (ЗАО), Обществом с ограниченной ответственностью "Кинокомпания Ментор Синема" и С.И.И., отказать.

- взыскать солидарно с С.И.И., С.Т.В., Общества с ограниченной ответственностью "Кинокомпания Ментор Синема", С.А.Г. в пользу Акционерного коммерческого банка "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (Закрытое акционерное общество) ("ТКБ" ЗАО) судебные расходы в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 22 000 руб., расходы по оплате услуг, связанных с оценкой заложенного имущества, в сумме 46 000 руб., а всего судебные расходы в сумме 68 000 руб. (шестьдесят восемь тысяч рублей).

- в удовлетворении остальной части иска Акционерного коммерческого банка "Транскапиталбанк" (Закрытое акционерное общество) отказать.

Установила:

АКБ "Транскапиталбанк" обратился в суд с иском к С.И.И., С.Т.В., Обществу с ограниченной ответственностью "Кинокомпания Ментор Синема", С.А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомашин, принадлежащих ответчикам и оборудования для производства фильмов в соответствии с приложением к договору с С.И.И.. В обоснование исковых требований истец указывает, что ... года между АКБ "Транскапиталбанк" и С.И.И. был заключен Кредитный договор N ... о предоставлении ответчику С.И.И. кредита сроком до ... года на сумму 10 400 000 руб. на потребительские нужды.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика С.И.И. по кредитному договору между истцом, ответчиком С.И.И. и физическим лицом, не предпринимателем, С.Т.В. заключен договор поручительства N ... от ... года, между истцом, С.И.И.и ООО "Кинокомпания Ментор Синема" заключен Договор поручительства N ... от ... года, между истцом, С.И.И. и С.А.Г. заключен Договор поручительства N ... от ... года.

Предметом залога по указанным договорам являются автотранспортные средства, принадлежащие залогодателям, а также оборудование для производства фильмов, принадлежащее С.И.И.

Поскольку ответчик С.И.И. не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, истец просил взыскать солидарно с ответчиков С.И.И., С.Т.В., ООО "Кинокомпания Ментор Синема", С.А.Г. задолженность по кредитному договору в размере 7 139 474 руб. 63 коп., обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество (том 1, л.д. 5-8)

Уточнив исковые требования в окончательной редакции, истец АКБ "Транскапиталбанк" просил суд взыскать солидарно с ответчиков С.И.И., С.Т.В., ООО "Кинокомпания Ментор Синема", С.А.Г. задолженность по кредитному договору в размере 7 939 088 руб. 77 коп., в том числе, непогашенную сумму основного долга в размере 4 736 167 руб., сумму просроченного основного долга в размере 2 377 144 руб., непогашенную сумму процентов в размере 408 158 руб. 52 коп., сумму срочных процентов в размере 21 020 руб. 80 коп., сумму начисленной неустойки за просрочку в размере 67 661 руб. 31 коп., повышенный процент по ссуде в размере 328 937 руб. 14 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество путем его продажи с установлением начальной стоимости в обозначенном размере.

Кроме того, истец просил взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате услуг, связанных с оценкой заложенного имущества (автомашин) в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг, связанных с оценкой заложенного имущества (оборудования для производства фильмов) в размере 40 000 руб., а также возврат государственной пошлины в размере 22 000 руб. (том 2, л.д. 87-89, л.д. 112-113).

Определением суда от 9 октября 2009 г. судом к одновременному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Кинокомпания Ментор Синема" к АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) о признании недействительным договора поручительства (том 2, л.д. 134-136). В обоснование встречных исковых требований ООО "Кинокомпания Ментор Синема" указывает, что договор поручительства N ... от ... г., заключенный между банком, С.И.И. и ООО "Кинокомпания Ментор Синема", от имени общества был подписан заместителем генерального директора ООО "Кинокомпания Ментор Синема" К.А.В., действующим на основании доверенности N 1/2 от 27 апреля 2007 г., однако в документах общества имеется приказ генерального директора общества от 8 октября 2007 г. об аннулировании вышеуказанной доверенности, выданной 27 апреля 2007 г., таким образом, договор поручительства N ... от ... г. со стороны общества был подписан неуполномоченным лицом. Кроме того, в обоснование встречных требований ООО "Кинокомпания Ментор Синема" указывает, что ответчик С.И.И., являющийся стороной договора поручительства N ... от ... г. как физическое лицо, одновременно является генеральным директором и участником ООО "Кинокомпания Ментор Синема", что свидетельствует о том, что у С.И.И. как у генерального директора и участника общества, являющегося одновременно стороной договора поручительства, как физическое лицо, была заинтересованность в совершении данной сделки, вместе с тем, решения общего собрания участников общества об одобрении заключения вышеуказанного договора поручительства не имелось. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ООО "Кинокомпания Ментор Синема" просит признать недействительным договор поручительства N ... от ... г., заключенный между АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО), ООО "Кинокомпания Ментор Синема" и С.И.И. (том 2, л.д. 134-136).

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве ответчика по встречному иску был привлечен С.И.И.

Также судом к участию в деле в качестве третьего лица по первоначальному иску был привлечен А.Р.З.

В судебном заседании требования АКБ "Транскапиталбанк" поддержали представители по доверенности К.Д.В. и Щ.М.В. встречный иск ООО "Кинокомпания Ментор Синема" не признали.

Ответчик С.И.И. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Ответчик С.Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена своевременно, надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчиков С.И.И., С.Т.В. (по доверенности К.А.В.) в судебном заседании исковые требования АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) по первоначальному иску не признал, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Кинокомпания Ментор Синема" просил отказать, сослался на пропуск ООО "Кинокомпания Ментор Синема" срока исковой давности.

Представитель ответчика ООО "Кинокомпания Ментор Синема" (по доверенности А.А.В.) в судебном заседании исковые требования АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) не признала, встречные требования о признании договора поручительства недействительным поддержала в полном объеме.

Ответчик С.А.Г. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Третье лицо К.А.В. в судебном заседании исковые требования АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) считал необоснованными, встречные исковые требования ООО "Кинокомпания Ментор Синема" считал обоснованными.

Третье лицо А.Р.З. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просят С.Т.В. и представитель ООО "Кинокомпания Ментор Синема" по доводам, изложенным в кассационных жалобах.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ООО "Кинокомпания Ментор Синема" по доверенности Ю.С.И., Е.О.И., М.А.С., представителя АКБ "Транскапиталбанк" по доверенности К.Д.В., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Судом правильно применены положения законодательства, регулирующие спорные отношения. При этом суд правомерно сослался на нормы ст.ст. 309, 310, 363, 809, 810, 168 и 181 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... года между АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (Закрытое акционерное общество "ТКБ" ЗАО) и С.И.И. был заключен Кредитный договор N ... о предоставлении ответчику С.И.И. кредита сроком до ... года на сумму 10 400 000 руб. на потребительские нужды (том 1, л.д. 11-14).

Согласно п. 1.5. вышеуказанного договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 18,0% годовых от ежедневного остатка задолженности за каждый календарный день пользования кредитом.

В соответствии с п. 3.1. заемщик обязуется осуществлять ежемесячное погашение кредита, начиная с ноября 2007 год, суммами не менее 297 143 руб. Выплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные настоящим Договором, а также возвратить в установленные настоящим Договором сроки сумму полученного кредита в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика С.И.И. по кредитному договору между истцом АКБ "Транскапиталбанк", ответчиком С.И.И. и физическим лицом, не предпринимателем, С.Т.В. заключен договор поручительства N ... от ... года (том 1, л.д. 18-19), между истцом, С.И.И. и ООО "Кинокомпания Ментор Синема" заключен Договор поручительства N ... от ... года (том 1, л.д. 20-21), между истцом, С.И.И. и С.А. Г. заключен Договор поручительства N ... от ... года (том 1, л.д. 22-23).

В обеспечение исполнения обязательств ответчика С.И.И. по кредитному договору были заключены договоры залога имущества основного должника и поручителей.

Согласно выписке из лицевого счета вкладчика 30 октября 2007 года АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" ("ТКБ" ЗАО) во исполнение п. 1.1 заключенного между сторонами договора, выдал со счета денежные средства С.И.И. в размере 10 400 000 руб.

Заемщик С.И.И. не выполнял свои обязательства по погашению основной суммы долга и погашению процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просил взыскать солидарно с ответчиков на основании положений кредитного договора и договоров поручительства, а также просит обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В адрес ответчиков банком была направлена претензия с требованием перечислить задолженность по кредиту, при этом банк предупредил, что в противном случае будет вынужден обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору (том 1, л.д. 50-56).

Удовлетворяя иск банка, суд правильно исходил из того, что кредитные обязательства должны исполняться надлежащим образом, С.И.И. допустил нарушение сроков и размера выплат, в связи с чем с него подлежит взысканию досрочно вся сумма кредита, проценты за пользование им и неустойка. Поручители отвечают перед кредитором солидарно с основным должником, поэтому суд постановил взыскать весь размер иска со всех ответчиков в солидарном порядке.

По состоянию на день вынесения решения размер задолженности составил 7 939 088 руб. 77 коп., в том числе, непогашенная сумма основного долга в размере 4 736 167 руб., сумма просроченного основного долга в размере 2 377 144 руб., непогашенная сумма процентов в размере 408 158 руб. 52 коп., сумма срочных процентов в размере 21 020 руб. 80 коп., сумма начисленной неустойки за просрочку в размере 67 661 руб. 31 коп., повышенный процент по ссуде в размере 328 937 руб. 14 коп.

Судом верно применены положения ст. 333 ГК РФ, размер неустойки признан соразмерным последствиям нарушения обязательств, в снижении ее размера обоснованно отказано.

При определении размера взыскиваемой суммы суд проверил расчет истца, учел доводы ответчика и сделанные платежи и постановил ко взысканию заявленную сумму, признав ее правильной.

Имея в виду, что исполнение обязательств обеспечивалось также предметами залога, суд правильно обратил взыскание на заложенное имущество с продажей его и установлением начальной цены по оценке специалистов.

При определении начальной продажной цены вышеуказанного заложенного имущества, а именно: автомобилей ..., суд руководствовался рыночной оценкой данных транспортных средств представленной представителем истца АКБ "Траскапиталбанк" (ЗАО), поскольку иной надлежащей оценки сторонами не представлено.

При определении начальной продажной цены автомашины ..., суд посчитал правильным руководствоваться оценкой, представленной ответчиком С.А.Г., поскольку данная оценка произведена с учетом ценовой политики рынка в сегменте по продаже аналогичных автомобилей.

Начальная продажная цена заложенного имущества - оборудования для производства фильмов, согласно Приложению N 1 к договору о залоге N ... от ... г., определена в соответствии с рыночной оценкой данного имущества, представленного представителем истца АКБ "Траскапиталбанк" (ЗАО), так как иной надлежащей оценки сторонами не представлено.

При разрешении встречного иска о признании недействительным договора поручительства между банком и ООО "Кинокомпания Ментор Синема" суд правильно указал на то, что истец по встречному требованию был обязан известить контрагента о прекращении действия доверенности, таких мер не предпринял, тем самым принял на себя риск наступлении неблагоприятных последствий.

Судом также правомерно применены последствия пропуска ООО "Кинокомпания Ментор Синема" срока исковой давности, течение которого началось с момента, когда компания должна была узнать о нарушении своего права - в день подписания договора - 30 октября 2007 года, годичный срок оспаривания истек 30 октября 2008 года, иск предъявлен еще через год, оснований для восстановления пропущенного срока юридическому лицу обоснованно суд не усмотрел.

Все выводы решения построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

Представитель ООО "Кинокомпания Ментор Синема" в кассационной жалобе оспаривает вывод решения об истечении срока исковой давности, утверждая, что Общество узнало о заключении договора поручительства только в ходе настоящего судебного процесса - в августе 2009 года. Указанный довод коллегия оценивает как несостоятельный, поскольку объективными доказательствами этот довод не подтвержден. Суд правильно указал на то, что С.И.И. являлся руководителем Общества, сведениями о заключенном договоре Общество располагало с момента заключения договора поручительства. При разрешении спора суд обязан исходить из добросовестности и разумности контрагентов, доказательств, подтверждающих недобросовестный характер действий С.И.И., сокрытие им от Общества факта заключения договора кассатор не предоставил. Таким образом, суд правильно распределил бремя доказывания, принцип состязательности процесса при этом не нарушен.

Несогласие С.Т.И. с решением связано с ее оспариванием оценки кинооборудования. Однако возражения ответчика против оценки специалистов ничем не мотивировано. Суд с ним не согласился. Коллегия полагает оценку доказательств объективной и справедливой, оснований у иной оценке доказательств не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые указывают кассаторы, суд не допустил. Не находя оснований к отмене решения по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2009 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Строгонов М.В.

Судьи

Снегирева Е.Н

Дубинская В.К.