Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2010 г. по делу N 33-18883 Удовлетворяя требования о выселении ответчиков из отдельной однокомнатной квартиры и снятии их с регистрационного учета, суд исходил из того, что предоставляемые ответчикам жилые помещения по своим размерам и конструктивным особенностям учитывают все законные права и интересы переселяемых, отвечают установленным требованиям

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2010 г. по делу N 33-18883

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

и судей Донковцевой Э.С., Дубинской В.К.,

с участием: прокурора Любимовой И.Б.,

при секретаре: Черных В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. дело по кассационной жалобе Н.Л.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 6 мая 2010 г., которым постановлено:

- иск ДЖП и ЖФ г. Москвы удовлетворить.

- выселить Н.Л.В., К.А.К., Н.Н.Т., К.Д.А., несовершеннолетнего Н.А.Н. из отдельной однокомнатной квартиры N ..., расположенной по адресу: ..., со снятием их с регистрационного учета по данному адресу.

- вселить Н.Л.В., К.А.К., К.Д.А. и несовершеннолетнего Н.А.Н. в отдельную трехкомнатную квартиру N ..., находящуюся по адресу: г. ... с регистрацией по данному адресу.

- вселить Н.Н.Т. в отдельную однокомнатную квартиру N ..., находящуюся по адресу: ... с регистрацией по данному адресу.

- в удовлетворении встречного иска Н.Л.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Н.А.Н., К.Д.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Префектуре ЦАО г. Москвы о признании частично недействительным распоряжения отказать.

Установила:

ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам (л.д. 4-5) о выселении Н.Л.В., К.А.К., Н.Н.Т., К.Д.А., н/л Н.А.Н. из отдельной однокомнатной квартиры N ..., расположенной по адресу: г. ..., со снятием их с регистрационного учета; вселении Н.Л.В., К.А.К., К.Д.А., н/л Н.А.Н. в отдельную трехкомнатную квартиру N ..., находящуюся по адресу: ..., с регистрацией по данному адресу; вселении Н.Н.Т. в отдельную однокомнатную квартиру N ... по адресу: ..., с регистрацией по данному адресу. В обоснование иска указал на то, что дом, к котором проживают ответчики, подлежит освобождению и сносу, предоставляемая жилая площадь соответствует норме предоставления по своим размерам, место нахождению и качеству.

К.Д.А., Н.Л.В., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Н.А.Н., предъявили встречный иск (л.д. 40-42) к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Префектуре ЦАО г. Москвы и с учетом уточнений просят суд о признании недействительным распоряжения за подписью заместителя префекта ЦАО г. Москвы Л.А.В. N ... от 23 апреля 2009 года в части предоставления Н.Л.В. в составе семьи из 4-х человек (она, бывший муж К.А.К., сын К.Д.А., сын Н.А.Н.) отдельной трехкомнатной квартиры N ... по адресу: ..., указывая в обоснование своих требований на незаконность принятого заместителем префекта распоряжения, а также на то обстоятельство, что бывший муж Н.Л.В. - К.А.К. членом ее семьи не является, они не ведут совместное хозяйство, местонахождение К.А.К. не известно, решением Таганского районного суда г. Москвы К.А.К. признан безвестно отсутствующим.

Решением Таганского районного суда от 14 декабря 2009 года встречный иск был удовлетворен, распоряжение Префекта ЦАО г. Москвы N ... от 23 апреля 2009 года в части предоставления Н.Л.В. в составе семьи из 4-х человек (она, бывший муж К.А.К., сын К.Д.А., сын Н.А.Н.) отдельной трехкомнатной квартиры N ... по адресу: ... признано недействительным. В иске Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Н.Л.В., К.А.К., Н.Н.Т., К.Д.А., Н.А.Н. о выселении, снятии с регистрационного учета, вселении, постановке на регистрационный учет отказано (л.д. 72-76).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение суда от 14 декабря 2009 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 98-103).

В ходе настоящего судебного разбирательства представитель истца ДЖП и ЖФ г. Москвы, являющийся одновременно представителем ответчика по встречному иску Префектуры ЦАО г. Москвы по доверенности В.Г.Г. исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы поддержала, возражала против удовлетворения встречного иска, указывая на законность оспариваемого распоряжения.

Ответчица Н.Л.В. и ее представитель по доверенности Р.Ф.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ДЖП и ЖФ г. Москвы, просили удовлетворить встречный иск.

Ответчик Н.Н.Т. считал иск ДЖПиЖФ г. Москвы подлежащим удовлетворению.

Представитель 3-го лица Органа опеки и попечительства Муниципалитета ВМО Таганское в г. Москве по доверенности С.В.В. в судебном заседании поддержала письменное заключение об удовлетворении исковых требований ДЖП и ЖФ г. Москвы, т.к. отсутствует ущемление жилищных прав несовершеннолетнего Н.А.Н..

Ответчик К.Д.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Ответчик К.А.К. в судебное заседание не явился, установить его место нахождение не представилось возможным, решением Таганского районного суда г. Москвы от 02.11.2009 года К.А.К. признан безвестно отсутствующим. Привлеченный к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика К.А.К. адвокат Адвокатской конторы N 10 г. Москвы Т.М.Ю. разрешение обоих исков оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит Н.Л.В. по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Н.Л.В., ее представителя по доверенности, Н.Н.Т., представителя ДЖПиЖФ г. Москвы по доверенности В.Г.Г., заключение прокурора, поддержавшего законность решения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Судом правильно применены положения законодательства, регулирующие спорные отношения. При этом суд правомерно сослался на нормы ЖК РФ и Закона г. Москвы от 31.05.2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве".

Как установлено судом и следует из материалов дела, Н.Л.В. в составе семьи из 5-ти человек (она, бывший муж К.А.К., бывший муж Н.Н.Т., сын К.Д.А., сын Н.А.Н.) занимают на условиях социального найма отдельную однокомнатную квартиру N ..., расположенную по адресу: ... Ответчица Н.Л.В. является нанимателем указанной жилой площади.

В соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 27.04.2005 г. N 697-РП "О программе реноваций территории сложившейся застройки в Центральном административном округе г. Москвы" дом 13 по Нижегородской улице подлежит освобождению в связи со сносом, а жители переселению на предоставленную жилую площадь для постоянного проживания.

Во исполнение указанного распоряжения 15 декабря 2008 г. Префектом ЦАО г. Москвы принято распоряжение N ... об освобождении дома ... и отселении собственников, нанимателей жилых помещений.

Распоряжением за подписью заместителя Префекта ЦАО г. Москвы Л.А.В. от 23 апреля 2009 года N ... в связи с освобождением указанного дома предоставлены:

- Н.Л.В. на семью из 4-х человек (она, бывший муж К.А.К., сын К.Д.А., сын Н.А.Н.) отдельная трехкомнатная квартира N ... по адресу: ..., с освобождением занимаемой жилой площади.;

- Н.Н.Т., на одного, отдельная однокомнатная квартира N ... по адресу: ..., с освобождением занимаемой жилой площади и со снятием с учета очередников.

Ответчики от переселения на предоставленное жилое помещение отказывались.

Брак между ответчиками К.А.К. и Н. (ранее К.) Л.В. прекращен 30.05.1995 г. на основании решения Таганского районного суда г. Москвы от 18 мая 1995 года о расторжении брака (л.д. 44).

Брак между ответчиками Н.Н.Т. и Н.Л.В. прекращен 24.07.2007 г. на основании решения Мирового судьи судебного участка N ... Таганского района г. Москвы от 28 июня 2007 года о расторжении брака (л.д. 46).

От брака Н.Н.Т., Н.Л.В. имеют несовершеннолетнего сына Н.А., 12.04.1996 года рождения, который является ребенком-инвалидом (по зрению) (л.д. 48).

Н.Л.В. в составе семьи из 4-х человек (она, бывший муж Н.Н.Т., сын К.Д.А., сын Н.А.Н.) состоят на учете по улучшению жилищных условий Таганского района г. Москвы с 2000 года по категории "семьи, имеющие детей-инвалидов" (учетное дело 2000-032).

Удовлетворяя иск о выселении ответчиков и снятии их с регистрационного учета, суд правильно исходил из того, что предоставляемые им жилые помещения по своим размерам и конструктивным особенностям учитывают все законные права и интересы переселяемых, отвечают установленным требованиям.

Судом тщательно проверены возражения ответчиков, положенные в основание их встречного иска, и признаны несостоятельными. При этом суд справедливо учел, что трехкомнатная квартира, предоставляемая Н.Л.В. на 4 - человек, учитывает нормы предоставления. Признание К.А.А. безвестно отсутствующим не прекращает его права на жилое помещение и не обязывает жилищные органы предоставлять ему отдельное жилое помещение от бывшей жены и детей. Ко времени рассмотрения дела ответчики получили ключи от предоставленных квартир, переселились в них, с Н.Л.В. и Н.Н.Т. подписаны договоры краткосрочного найма квартир.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд верно не усмотрел оснований к признанию распоряжения префекта незаконным и отказал в удовлетворении встречного иска, удовлетворив требование ДЖПиЖФ г. Москвы.

Все выводы решения построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

Ссылки кассатора на нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие К.А.А. коллегия принять во внимание не может. Н.Л.В. в силу принципа диспозитивности защиты нарушенного права не вправе защищать чужой процессуальный и материальный интерес в рассматриваемом споре. Кроме того, судом предприняты все возможные меры к извещению данного участника процесса, норм процессуального права не нарушено.

По мнению Н.Л.В. суд неверно применил нормы материального права, не учел законные интересы ее несовершеннолетнего сына Н.А.Н., страдающего психическим заболеванием и имеющего право на дополнительную жилую площадь. Эти доводы коллегия оценивает как голословные, доказательств им сторона в ходе рассмотрения дела не предоставила. В материалах жилищного дела имеется несколько справок о состоянии здоровья ребенка, но ни в одной из них нет информации о наличии у него психического расстройства. В судебном заседании Н.Л.В. также не сообщила суду о наличии у ее ребенка права пользования дополнительной жилой площадью, просила лишь запросить ПНД о пребывании ребенка под наблюдением врачей. Данное ходатайство не указывало на необходимость проверки незаявленного довода, поэтому обоснованно было отклонено судом. Кроме того, ответчик не была лишена возможности на протяжении нескольких месяцев, в течение которых продолжался процесс, самостоятельно получить необходимую информацию. Коллегия также отмечает, что при принятии семьи на учет лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, Н.Л.В. предоставила сведения об инвалидности ребенка не по психическому заболеванию, а по зрению, что отражено в справке об инвалидности (л.д. 59).

Ссылки кассатора на нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие прокурора, коллегия полагает неверными. В силу ст. 45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела. не является препятствием к разбирательству дела. Из материалов дела усматривается, что прокурор был извещен о слушании по делу (л.д. 129).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые указывают кассаторы, суд не допустил. Не находя оснований к отмене решения по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 6 мая 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Строгонов М.В.

Судьи

Донковцева Э.С.

Дубинская В.К.