Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2010 г. по делу N 33-18890 Удовлетворяя требования о выселении ответчика из квартиры без предоставления другого жилого помещения, суд исходил из того, что у ответчика отсутствуют правовые основания для проживания в спорной квартире, так как заявитель своего согласия наделить ответчика равным правом на спорную квартиру не давала

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2010 г. по делу N 33-18890

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

и судей Донковцевой Э.С., Дубинской В.К.,

с участием: прокурора Любимовой И.Б.,

при секретаре: Черных В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. дело по кассационным жалобам С.Н.Н. и С.Е.М. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2010 г., которым постановлено:

- в удовлетворении встречных исковых требований С.Н.Н. к С.А.В., С.Е.М., С.А.Е. о признании права пользования жилым помещением, включении в договор социального найма, регистрации по месту жительства, - отказать;

- иск С.А.В. удовлетворить;

- выселить С.Н.Н. из квартиры N .., расположенной по адресу: ..., установила:

С.А.В. обратилась в суд с данным иском к С.Н.Н. с требованиями в редакции уточнений - л.д. 4-5, 136-138 о выселении последней из квартиры N ..., расположенной по адресу: ..., без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований С.А.В. указала, что проживает на основании договора социального найма в указанной спорной квартире, где также зарегистрированы С.Е.М. бывший супруг истицы, их совместный с истицей сын - С.А.Е. и внучка А.. С 2007 года на спорной жилой площади также проживает ответчица, которая была временно зарегистрирована по данному адресу сроком на 5 лет до 8 мая 2012 года. При этом, ответчица была зарегистрирована в качестве временного жильца и вселилась в квартиру без соблюдения установленных законодательством требований, без согласия истицы, которая категорически возражает против проживания ответчицы на спорной жилплощади, а также других проживающих в квартире лиц и наймодателя.

В ходе производства по настоящему делу ответчица С.Н.Н. предъявила встречный иск к С.А.В., С.Е.М., С.А.Е. о признании права пользования вышеуказанным жилым помещением, включении в договор социального найма, регистрации по месту жительства (л. д. 48-55). В обоснование встречных исковых требований С.Н.Н., указала, что состоит в браке со С.А.Е. с 06.10.1990 г., от брака имеют дочь А. 1994 г. р. В 1992 году С.А.Е. как военнослужащий получил направление на прохождение службы в г. Москве, по приезде в Москву супруги С. поселились в спорной квартире, где проживали родители С.А.Е. - (истица по основному иску) С.А.В. и ее бывший супруг С.Е.М., и где был постоянно зарегистрирован сам С.А.Е. с 1982 года. Таким образом, С.Н.Н. вселилась на спорную жилую площадь как член семьи нанимателя, временная регистрация С.Н.Н. по данному адресу была произведена с ведома и согласия истицы по основному иску С.А.В., за весь период проживания в квартире С.Н.Н. с супругом оплачивали жилищно-коммунальные услуги, сделали ремонт, при этом С.А.В. не возражала против проживания С.Н.Н. и ее вселения на спорную жилую площадь.

В судебно заседании С.А.В. и ее представитель - адвокат Н.В.М. явились, основные исковые требования с учетом уточнений поддержали полностью, против встречного иска возражали.

Представитель С.Н.Н. по ордеру и по доверенности адвокат Ж.Г.Ф. встречные исковые требования поддержала полностью, против основного иска возражала, сообщила, что на данный момент С.Н.Н. нигде не зарегистрирована, поскольку добровольно снялась с регистрационного учета со спорной жилой площади в целях прекращения скандалов, инициировавшихся С.А.В., отношения с которой у С.Н.Н. чрезвычайно конфликтные. С.Н.Н. вселилась в данную квартиру в 1992 году вместе с супругом С.А.Е., как член семьи нанимателя и в настоящее время также проживает в спорной квартире.

Ответчик С.А.Е., являющийся также законным представителем несовершеннолетней С.А. 1994 г. р. в судебном заседании возражал против основного иска, со встречными исковыми требованиями С.Н.Н. согласился, пояснил, что в спорной трехкомнатной квартире проживают он С.А.Е. с супругой С.Н.Н. - в комнате размером 18 кв. м., мама С.А.Е.- в комнате размером 27 кв. м., отец С.А.Е. и бывший супруг С.А.В. - С.Е.М. с внучкой А. 1994 г. р. - в комнате размером 16 кв. м.

Ответчик С.Е.М. также возражал против основного иска, со встречными исковыми требованиями С.Н.Н. согласился, указал на необоснованные претензии С.А.В. к семье их сына и намерение им навредить, причем прав и законных интересов С.А.В. никто не нарушает, все ее доводы об обратном носят надуманный характер.

Третьи лица ГОУ ВПО Общевойсковая академия ВС РФ, ДЖП и ЖФ г. Москвы, Орган опеки и попечительства Муниципалитета ВМО Таганское в г. Москве, Отделение по району Таганский ОУФМС России по г. Москве в ЦАО в лице представителей в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания извещены надлежащим образом своевременно. Муниципалитетом ВМО Таганское в г. Москве представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л. д. 158).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просят С.Н.Н. и С.Е.М. по доводам, изложенным в кассационных жалобах.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения С.Н.Н.., С.Е.М., С.А.Е., С.А.В., ее представителя по ордеру Н.В.М., заключение прокурора, поддержавшего законность решения, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Судом правильно применены положения законодательства, регулирующие спорные отношения. При этом суд правомерно сослался на нормы ЖК РФ и ЖК РСФСР.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, спорная жилая площадь представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру N ... общей площадью 96,2 кв. м., жилой площадью 63,1 кв. м., расположенную по адресу:....

Указанное жилое помещение предоставлено нанимателю С.Е.М. и членам его семьи бывшая жена С.А.В., сын С.А.Е. и внучка С.А.А. в бессрочное владение и пользование на основании договора социального найма жилого помещения N ..., от 7 декабря 2009 года с наймодателем Общевойсковой академией ВС РФ (л. д. 74-80).

В настоящее время на данной площади постоянно зарегистрированы: Старикова А.В. (истица по основному иску и ответчица по встречному иску) с 20.08.1974 г., С.Е.М. - бывший супруг С.А.В. - с 15.10.1985 г., их сын С.А.Е. с 29.09.1982 г. и внучка С.А.А. 1994 г. р. - с 14.07.1995 г. р. (л. д. 31, 32, 105, 106, 145), проживающие на данной жилой площади.

Кроме того, по указанному адресу была временно зарегистрирована С.Н.Н. - супруга С.А.Е. (ответчица по основному иску и истица по встречному иску) на срок с 24 мая 2007 года по 8 мая 2012 года (л.д. 28).

Однако, С.Н.Н. на основании ее личного заявления снята 30 октября 2009 года с временного регистрационного учета на спорной жилой площади, что подтверждается справкой домоуправления - 34 б/н от 30.10.2009 г. (л. д. 17).

При рассмотрении заявленных исков суд правильно исходил из того, что право постоянного пользования жилым помещением приобретают лица, вселенные нанимателем и с его согласия в жилое помещение в качестве постоянного жильца. Из объяснений сторон судом бесспорно установлено, что С.А.В. своего согласия наделить С.Н.Н. равным правом на спорную квартиру не давала и не дает, поэтому у С.Н.Н. такое право не возникло. Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска о выселении С.Н.Н. из квартиры и отказе в ее встречном требовании.

Все выводы решения построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

Ссылки С.Н.Н. в жалобе на то, что она является женой военнослужащего, вселилась в квартиру вместе с мужем после его перевода для дальнейшего прохождения службы в г. Москву, не могут быть приняты во внимание, так как юридического значения не имеют и выводов решения не опровергают. С.А.Е. после перевода в Москву вселился в квартиру родителей, на которую имел право до отъезда в другой город. Его жена С.Н.Н. такого права на данную квартиру не имели, не приобрела его в связи с приездом в Москву вместе с мужем. Военнослужащие и члены их семей обладают такими же правами на муниципальные жилые помещения, что и лица, занимающиеся иной общественно полезной деятельностью. Кроме того, военнослужащий С.А.Е. приобрел права на квартиру родителей не вследствие прохождения им военной службы.

Указание кассатора С.Н.Н. на определение Верховного Суда РФ по конкретному делу от 23 декабря 2008 года коллегия отвергает как ошибочное. Приведенное определение содержит оценку прав лица, вселившегося в квартиру своего отца в малолетнем возрасте, что при конкретных обстоятельствах, включая длительность проживания в квартире, рождает его право пользования жилым помещением. В данном деле вселение С.Н.Н. в квартиру состоялось не в качестве ребенка нанимателя и не в период несовершеннолетнего возраста, конкретные обстоятельства по делу привели суд к иному и обоснованному выводу об отсутствии у заявителя прав на квартиру.

Основная часть доводов кассаторов сводится к тому, что С.Н.Н. проживала в квартире 18 лет. Однако этот факт не может рассматриваться изолированно от прочих обстоятельств, установленных по делу. В частности, С. с самого начала достигли договоренности о том, что С.Н.Н. не приобретает прав на квартиру, поскольку против предоставления такого права невестке возражала и возражает С.А.В. Истец С.Н.Н. знала об этой позиции, признавала ее и действовала с учетом данного мнения. Так, она была зарегистрирована в квартире лишь в качестве временного жильца.

Юридически незначимыми являются и прочие доводы кассационных жалоб указание на то, что С.Н.Н. участвовала в ремонте и содержании квартиры, не имеет прав на другое жилое помещение. Приведенные обстоятельства никаких иных прав на спорное жилое помещение не порождают.

Ссылки кассаторов на то, что выселение С.Н.Н. из квартиры разрушает ее семейные связи, причинит ущерб интересам несовершеннолетней дочери, коллегия оценивает как надуманные и не находящиеся в юридической взаимосвязи с рассмотренным спором. Собственно семейные связи, характер взаимоотношений сторон не может рассматриваться в качестве единственного и достаточного факта, рождающего права на жилое помещение. Кроме того, защита собственных интересов и прав не может происходить в ущерб законным интересам других лиц. С.А.В. имеет право возражать против вселения С.Н.Н. в квартиру и предоставления ей равного с собой права на жилое помещение. Намерение ее сына С.А.Е. сохранить семью может быть лишь аргументом в целях достижения согласия С.А.В. на вселение и проживание невестки, однако такое согласие должно быть получено и носить добровольный характер.

Рассуждения кассатора С.Е.М. в поданной жалобе об ином, существовавшем ранее, порядке вселения граждан в жилые помещения, коллегия полагает неверными. Жилищным кодексом РСФСР, действовавшим до 1 марта 2005 года, также предусматривалось согласие членов семьи наниматели и самого нанимателя на вселение иных лиц в жилое помещение и предоставление им равных прав на квартиру. При этом указанное согласие требовалось выразить в письменной форме. Статья 54 ЖК РСФСР также указывала, что равное право приобретается в случае, если при вселении не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. В разрешенном споре сторонами подтверждено и судом установлено, что С.Н.Н. не представлялось равное с другими право на квартиру, так как против этого возражала С.А.В.

Коллегия также не согласна и со ссылками С.Е.М. на заключение договора найма только в 2009 года. Объем прав на квартиру лиц, в ней зарегистрированных, в договоре лишь зафиксирован, причем в том положении, в котором он существовал ранее. Пользование жилым помещением семьей С. и до 2009 года происходило по договору найма, хотя он и не был заключен в письменной форме.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые указывают кассаторы, суд не допустил. Не находя оснований к отмене решения по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Строгонов М.В.

Судьи

Донковцева Э.С.

Дубинская В.К.