Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2010 г. по делу N 33-18892 Суд отменил определение районного суда о возвращении искового заявления о признании ответчика недееспособным и направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, и, следовательно, квитанция об оплате государственной пошлины заполнена уполномоченным лицом

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2010 г. по делу N 33-18892

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

и судей Дубинской В.К., Донковцевой Э.С.,

при секретаре Черных В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Донковцевой Э.С. дело по частной жалобе представителя Б.Р.П. Ф.Н.В. на определение Таганского районного суда г. Москвы от "22" декабря 2009 г., которым постановлено:

возвратить заявление Б.С.Р. о признании Б.Р.П. недееспособным, со всеми приложенными к нему документами, установила:

Б.С.Р. обратился в Таганский районный суд г. Москвы с заявлением о признании Б.Р.П. недееспособным.

Определением суда от 9 ноября 2009 года заявление было оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, заявителю был предоставлен десятидневный срок для исправления отмеченных недостатков.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от "22" декабря 2009 г. заявление возвращено, поскольку не было исполнено определение суда от 9 ноября 2009 года об оставлении заявления без движения.

В частной жалобе заявитель просит об отмене определения суда, полагая его неправильным.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя Ф.Н.Р., судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене.

Оставляя исковое заявление без движения, суд руководствовался статьёй 136 ГПК РФ и указал, что к исковому заявлению не приложена квитанция об оплате государственной пошлины по делу, представленная квитанция, заполненная на имя адвоката Ф.Н.Р. не подтверждает уплату государственной пошлины именно Б.С.Р.

Как усматривается из представленной в судебное заседание доверенности на имя Ф.Н.Р., представляющей интересы Б.С.Р. от 5 ноября 2009 года, адвокату были предоставлены полномочия на представление интересов доверителя.

В силу ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

В соответствии со ст. 54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. Оплата государственной пошлины является процессуальным действием.

С учетом изложенного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Таганского районного суда г. Москвы от "22" декабря 2009 г. - отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Строгонов М.В.

Судьи

Дубинская В.К.

Донковцева Э.С.