Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2010 г. по делу N 33-18893 Суд отменил определение районного суда о возвращении искового заявления о признании договора дарения долей квартиры недействительной сделкой, поскольку в поданном исковом заявлении основания исковых требований иные, а именно истица указывает на несоответствие договора дарения требованиям законодательства

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2010 г. по делу N 33-18893

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

Судей Дубинской В.К., Снегиревой Е.Н.,

пи секретаре Черных В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по частной жалобе Л.Ж.Н. на определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 23 марта 2010 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Л.Ж.Н. к Л.К.В., А.К.В., А.В.А. о признании договора дарения долей квартиры недействительной сделкой, установила:

Л.Ж.Н. обратилась в суд с иском к Л.К.В., А.К.В., А.В.А. о признании договора дарения долей квартиры недействительной сделкой, ссылаясь на то, что ответчику Л.К.В. принадлежали 1/2 доли в праве собственности ну квартиру по адресу: ..., также 1/2 доли в праве собственности на данную квартиру принадлежат несовершеннолетней дочери истицы и ответчика Л.К.В. - Л.К.К., 1998 года рождения, весной 2006 года Л.К.В. подарил принадлежащие ему 1/2 доли в праве собственности на квартиру А.К.В. и А.В.А., и безвестно пропал. Истица просила признать заключенный между ответчиками договор дарения 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру недействительным, поскольку сделка является притворной, условиями заключенного договора предусмотрено наличие встречного обязательства у одаряемого по оплате коммунальных услуг за всю квартиру.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит Л.Ж.Н. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Л.Ж.Н., ее представителя К.Т.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

Вынося определение о возврате заявления, суд сослался на положения п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и указал, что в производстве суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. При этом суд сослался на наличие дела по иску Л.Ж.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Л.К., к Л.К.В., А.В.А., А.К.В., М.Ю.Н., М.Д.Ю. о признании сделки притворной, недействительной, переводе прав и обязанностей покупателя по договору, по основаниям притворности сделки дарения, прикрывающей договор купли-продажи. 10.02.2010 года по делу состоялось решение.

Между тем, с выводом суда о тождественности требований истицы согласить не представляется возможным.

В ранее рассмотренном споре в качестве оснований исковых требований истица указывала, что договор дарении прикрывает заключенный в действительности заключенный между сторонами договор купли-продажи.

В поданном в настоящее время исковом заявлении основания исковых требований иные, истица указывает на несоответствие договора дарения требованиям законодательства, поскольку в договоре дарения имеется встречное обязательство одаряемого.

С учетом изложенного определение суда о возврате искового заявления нельзя признать соответствующим требованиям гражданского процессуального законодательства, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Таганского районного суда г. Москвы от 23 марта 2010 года отменить, материал возвратить в Таганский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст.ст. 131-136 ГПК РФ.

Председательствующий

Строгонов М.В.

Судьи

Дубинская В.К.

Снегирева Е.Н.