Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 г. по делу N 33-18898 Суд направил дело о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, на новое рассмотрение, поскольку настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке заочного производства без уведомления ответчика

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 г. по делу N 33-18898

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре: Черных В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. дело по кассационной жалобе С. на заочное решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2008 года, которым постановлено:

- взыскать с С. в пользу Р. в счет возмещения ущерба 83 156 руб. 86 коп. и в возврат госпошлины 2 263 руб. 13 коп., а всего 85 419 (восемьдесят пять тысяч четыреста девятнадцать) руб. 99 коп.

- в остальной части требований отказать, установила:

Р. обратилось в суд с иском к С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, виновным в котором является ответчик. право требования перешло к истцу в порядке суброгации, ими выплачено пострадавшему возмещение в сумме 203 156 руб. 86 коп., из которых 120 тысяч рублей было возмещено страховой компании ответчика, в остальной части 83 156 руб. 86 коп. - просили взыскать с ответчика, а также расходы на оплату юридической помощи и госпошлины.

Представитель истца в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик С. в суд не явился, мнение по иску не представил.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит С. по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, извещенных о дне и времени слушания, и приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по основаниям п. 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, поскольку при разрешении спора суд допустил нарушение норм процессуального права.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Как следует из материалов дела, 25 июня 2005 года произошло ДТП, участниками которого стали транспортные средства марки "Ниссан", государственный регистрационный знак ..., под управлением ответчика; марки "Ниссан", государственный регистрационный знак ..., принадлежащий Т под управлением АВ., и марки "Форд", государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ОР, под управлением М. На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее Т. было застраховано истцом на сумму эквивалентную 14 000 долларам США. Истец оплатил стоимость восстановительного ремонта этой автомашины в сумме 203 156 рублей 86 коп., к нему перешло в порядке суброгации право требования к причинителю вреда, каковым является С.

Из общей суммы вреда истец получил возмещение в размере 120 тысяч рублей от страховой компании Р, в которой была застрахована гражданская ответственность С.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что сумма, превышающая установленный законом 120 тысяч рублей, подлежит взысканию с С.. Однако этот вывод суда сделан по непроверенным обстоятельствам дела. Материалы страхового (выплатного) дела Р. суд не исследовал. С. утверждает, что им было заключено со страховщиком два договора страхования гражданской ответственности, предел которой установлен в сумме 10 тысяч USD, то есть превышает общую сумму выплаты.

При рассмотрении дела суд допустил нарушение норм процессуального права, рассмотрел дело в порядке заочного производства без уведомления ответчика. Из материалов дела усматривается, что судебное извещение не было вручено С. по причине его выбытия по другому адресу, что в силу ст. 233 ГПК РФ исключает рассмотрение дела с вынесением заочного решения.

Суд также допустил нарушение норм ст. 167 ГПК РФ, в соответствии с которой в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При отсутствии сведений об извещении С. суд рассмотрел дело, мер к установлению нового адреса места жительства ответчика суд не предпринял, слушание по делу не отложил, рассмотрел дело без извещения стороны ответчика, что и привело к неполноте рассмотрения спора и вынесению неосновательного решения.

Кроме того, суд допустил нарушение требований ст.ст. 228 и 113 ГПК РФ. Судебное заседание по делу было назначено на 29 мая 2008 года, стороны вызывались судом на этот день. Однако слушание по делу проведено 28 мая 2008 года. При этом протокол судебного заседания от указанной даты в материалах дела отсутствует.

Судебная коллегия не может вынести по делу новое решение, т.к. допущенные нарушения судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, дать оценку всем представленным доказательствам и вынести решение на основании требований закона.

Руководствуясь ст. 361, 362 ч. 1 п. 4 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

заочное решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2008 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Председательствующий

Строгонов М.В.

Судьи

Снегирева Е.Н.

Дубинская В.К.