Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 г. по делу N 33-18900 Отказывая в удовлетворении требования о признании права на наследство по завещанию, суд исходил из того, что представленное истцом завещание является ничтожной сделкой, так как в нем не указаны место и дата его составления

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 г. по делу N 33-18900

Судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда в составе:

председательствующего Ломакиной Л.А.,

судей Казакова М.Ю. и Донковцевой Э.С.,

при секретаре Измайлове В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ломакиной Л.А. дело по кассационной жалобе представителя А.А.А. по доверенности от С.В.Ю. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2009 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска С.В.Ю. к М.С.Ю. о признании права на наследство по завещанию - отказать полностью.

Отменить меры обеспечения иска, наложенные Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2009 года, в виде запрета распоряжения квартирой по адресу: ..., установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права на наследство по завещанию и просит суд признать за ним право на наследство по завещанию после умершего 22 октября 2007 года М.Г.Н., обязать нотариуса г. Москвы Ч.Е.А. выдать истцу или его представителю свидетельство о праве на наследство по завещанию после умершего М.Г.Н.

В обоснование своих исковых требований истец указывает, что 4 апреля 2007 года М.Г.Н. составил завещание, в соответствии с которым все свое имущество, какое окажется ему принадлежащим ко дню смерти он завещал истцу.

22 октября 2007 года М.Г.Н. умер. Постановлением нотариуса г. Москвы Ч.Е.А. от 31 марта 2008 года отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство А.Д.А., действовавшему по доверенности от имени С.В.Ю. Мотивом для отказа послужило то, что в завещании имеется два исправления месяца его составления, которые оговорены лишь подписью и печатью нотариуса, удостоверившего завещание, но не оговорены подписью завещателя, вследствие чего, по мнению нотариуса Ч.Е.А., рассматриваемое завещание является недействительной сделкой, а дата в завещании, по мнению нотариуса, является одним из существенных условий данной сделки. Решением Пресненского районного суда от 15 мая 2008 года (решение не вступило в законную силу) отказано в удовлетворении заявления С.В.Ю. об отказе в совершении нотариального действия

Представитель истца по доверенности и по ордеру исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик М.С.И. и его представитель по заявлению и по ордеру З.Т.Ф. возражали против заявленных исковых требований, указывая, что ответчик 3 октября 2008 года получил свидетельство о праве на наследство по закону на спорную квартиру, 15 декабря 2008 года между ответчиком и третьим лицом Г.В.С. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, которая в настоящее время принадлежит на праве собственности третьему лицу.

Представитель третьего лица Г.В.С. по доверенности Г.А.В. возражал против заявленных исковых требований.

Третьи лица - нотариус г. Москвы Ч.Е.А., нотариус г. Москвы Г.М.Г. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом, надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и его представителя, извещенных судом надлежащим образом судебными повестками (л.д. 204-205), заслушав М.С.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что спорным имуществом является двухкомнатная квартира, общей площадью 42,6 кв.м., жилой площадью 25,8 кв.м., расположенная по адресу: ..., которая при жизни принадлежала на праве собственности М.Г.Н., приходящемуся ответчику двоюродным братом (л.д. 19-22 нотариально удостоверенные копии наследственного дела N ...). 22 октября 2007 года двоюродный брат ответчика М.Г.Н. умер, при жизни им было составлено завещание от 4 марта 2007 года, нотариально удостоверенное нотариусом г. Москвы Г.М.Г. 4 марта 2007 года в реестре N ..., согласно которому все свое имущество, какое ко дню смерти окажется принадлежащим М.Г.Н., в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, он завещал истцу С.В.Ю. Указанное завещание содержит рукописные исправления месяца составления и удостоверения завещания с марта на апрель, данные исправления заверены подписью и печатью нотариуса, удостоверившего завещание (л.д. 35-35 оборот). 31 марта 2008 года Постановлением об отказе в совершении нотариального действия нотариуса г. Москвы Ч.Е.А. в выдаче свидетельства о праве на наследство после умершего М.Г.Н. А.Д.А., действующему по доверенности от имени С.В.Ю. было отказано, поскольку в завещании исправлен месяц его составления, поправка оговорена в конце удостоверительной надписи подписью нотариуса и оттиском печати нотариуса. В постановлении указано, что ошибки, допущенные при совершении нотариальных действий, должны быть оговорены и подтверждены подписью участников сделки и нотариусом, однако в представленном завещании исправление завещателем не оговорено, таким образом, не понятно, когда оговорка была сделана нотариусом - в присутствии завещателя или нет. Так как дата составления является одним из существенных условий сделки, данная ошибка, связанная с исправлением даты завещания, является дефектом содержания сделки. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна и не влечет юридических последствий. Таким образом, документ, представленный для совершения нотариального действия, не соответствует требованиям законодательства (л.д. 36-36 оборот).

Данный отказ нотариуса г. Москвы Ч.Е.А. истец обжаловал в Пресненский районный суд г. Москвы, решением которого от 15 мая 2008 года в удовлетворении заявления С.В.Ю. на отказ в совершении нотариального действия, выраженного в постановлении нотариуса г. Москвы Ч.Е.А. от 31 марта 2008 года было отказано. Данное решение было обжаловано истцом в суде кассационной инстанции и определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2008 года решение Пресненского суда г. Мосеевы от 15 мая 2008 года было оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения (л.д. 28-29 оборот нотариально удостоверенные копии наследственного дела N ...).

В указанном решении Пресненского районного суда г. Москвы установлено, что суд пришел к выводу о том, что оспоренное постановление нотариуса г. Москвы Ч.Е.А. от 31 марта 2008 года соответствует требованиям Основ законодательства РФ о нотариате и Приказу Министерства юстиции РФ N 91 от 15 марта 2000 года, которым утверждены Методические рекомендации по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами РФ. При этом в решении суда также дана оценка доводам стороне истца о том, что указанный выше Приказ Министерства юстиции РФ N 91 от 15 марта 2000 года является нормативно-правовым актом федерального органа исполнительной власти, официально опубликован и подлежит применению нотариусами при совершении нотариальных действий на всей территории РФ.

1 сентября 2008 года нотариус г. Москвы Ч.Е.А. выдала свидетельство о праве на наследство по закону двоюродному брату М.Г.Н. - М.С.И., согласно которому наследство, на которое выдано данное свидетельство состоит из квартиры, расположенной по адресу: ... (л.д. 32 нотариально удостоверенные копии наследственного дела N ...). 15 декабря 2008 года между ответчиком и третьим лицом Григорьевой В.С. был заключен Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... (л.д. 85-86). В настоящее время собственником спорной квартиры является Г.В.С.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в решение обоснованно указал, что истец, обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании за истцом права на наследство по завещанию после умершего 22 октября 2007 года М.Г.Н. и обязании нотариуса г. Москвы Ч.Е.А. выдать истцу или его представителю свидетельство о праве на наследство по завещанию после умершего М.Г.Н., фактически оспаривает действия нотариуса г. Москвы Ч.Е.А., указывая, что закон не содержит нормы о ничтожности завещания в случае не указания в нем даты его составления. К ничтожности завещания влечет лишь несоблюдение правил о письменной форме завещания и его удостоверении. Основы законодательства о нотариате не устанавливают требования об обязательном оговорении исправления даты участником сделки.

Оценивая в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и принимая во внимание преюдициальное значение судебного решения Пресненского районного суда г. Москвы от 15 мая 2008 года, вступившего в законную силу, согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции приходит к правильному выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению. В силу требований п. 4 ст. 1124 ГК РФ - в завещании должны быть указаны место и дата его составления. Отсутствие таких реквизитов в соответствии со ст. 168 ГК РФ позволяет квалифицировать завещание как ничтожную сделку, не соответствующую п. 4 ст. 1124 ГК РФ.

При вынесении решения, суд первой инстанции в соответствие со ст. 144 ГПК РФ обоснованно отменил меры обеспечения иска, наложенные Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2009 года в виде запрета распоряжения квартирой по адресу: ...

Эти выводы суда подтверждаются материалами дела.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Решение суда постановлено в соответствие с требованиями ст.ст. 1118, 1120, 1124, 1131 ГК РФ, ст.ст. 56, 57, ч. 2 ст. 61, ст. 67, ст. 144 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Ломакина Л.А.

Судьи

Казаков М.Ю.

Донковцева Э.С.