Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 г. по делу N 33-18904 Удовлетворяя требования о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате ДТП, суд исходил из того, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 г. по делу N 33-18904

Судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда в составе:

председательствующего Ломакиной Л.А.,

судей Казакова М.Ю. и Донковцевой Э.С.,

при секретаре Измайлове В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ломакиной Л.А. дело по кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 октября 2009 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ОСАО "Ингосстрах" сумму ущерба в пользу ЗАО "МАКС" в размере 220 019 рублей 11 копеек.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ЗАО "МАКС" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 500 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать, установила:

истец в обосновании своих исковых требований указал, что 22 сентября 2008 года в 09 час. 00 мин. в городе Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Тойота Витц гос. рег. знак ..., под управлением водителя Л.Е.А., принадлежащего на праве собственности С.С.Ю. и автомобиля Хонда Цивик гос. рег. знак ..., под управлением водителя Б.Ю.В., принадлежащего на праве собственности Б.Е.И..

В соответствии с постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа от 22 сентября 2008 года, ДТП произошло в результате нарушения водителем Л.Е.А. п. 13.9 ПДД РФ, а именно управляя автомобилем Тойота Витц водитель Л.Е.А. при выезде с второстепенной дороги не уступила дорогу автомобиля Хонда Цивик движущемуся по главной дороге в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Ответственность Б.Е.И. на момент происшествия была застрахована ЗАО "МАКС" (Полис N ... от 31 июля 2008 года). В связи с тем, что ущерб имуществу страхователя был причинен в результате страхового случая, ЗАО "МАКС" во исполнение обязательств по указанному выше договору страхования выплатило страховое возмещение Б.Е.И. в размере 256 658,67 рублей.

Делая ссылки на ст. 15, ст. 1064, ст. 1079, ст. 931, ст. 965 ГК РФ, а также на то, что к ЗАО "МАКС" перешло право требования к ответчикам в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, просил суд взыскать в пользу истца с ответчиков 256 658,67 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, а также расходы по госпошлине в сумме 4 166,59 рублей.

Истец не явился, просил письменно о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 2).

Ответчик Л.Е.А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ОСАО "Ингосстрах" просила в иске отказать.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом судебными повестками, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела усматривается, что 22 сентября 2008 года в 09 час. 00 мин. в городе Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Тойота Витц гос.рег.знак ..., под управлением водителя Л.Е.А., принадлежащего на праве собственности С.С.Ю. и автомобиля Хонда Цивик гос. рег. знак ..., под управлением водителя Б.Ю.В., принадлежащего на праве собственности Б.Е.И..

В соответствии с постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа от 22 сентября 2008 года, ДТП произошло в результате нарушения водителем Л.Е.А. п. 13.9 ПДД РФ, а именно управляя автомобилем Тойота Витц водитель Л.Е.А. при выезде с второстепенной дороги не уступила дорогу автомобиля Хонда Цивик движущемуся по главной дороге в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Ответственность водителя Л.Е.А. на момент происшествия была застрахована ОСАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО ... N ... от 6 июня 2008 года (страхователь С.С.Ю. л.д. 74), а также по договору N ... согласно которому ОСАО "Ингосстрах" приняло на себя обязанность по возмещению вреда, причиненного при использовании автомобиля Тойота Витц гос.рег.знак ... (л.д. 69), на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - "Закон") и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 г.

Во исполнение условий договора страхования с Б.Е.И. ЗАО "МАКС" произвело выплату страхового возмещения в размере 256 658,67 рублей что подтверждается платежным поручением N... от 08.12.2008 года (л.д. 49).

Согласно требованиям ст. 1082 ГК РФ при определении размера восстановительных расходов должен быть учтен износ узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, поскольку потерпевшему для восстановления своего нарушенного права в полном объеме следует привести имущество в прежнее (первоначальное) состояние, т.е. с учетом износа, чтобы исключить неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно калькуляции на восстановление транспортного средства Хонда Цивик (л.д. 20-21) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Цивик с учетом износа составляет 243 958,24 рублей.

Согласно представленных документов ответчик ОСАО "Ингосстрах" в добровольном порядке выплатило Б.Е.И. страховое возмещение в размере 23 939,13 рублей.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вред в пределах 120 000,00 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца в порядке суброгации в пределах лимита ответственности по ОСАГО (120 000,00 рублей) сумму убытков в размере 96 060,87 рублей с учетом выплаченного в добровольном порядке страхового возмещения в размере 23 939,13 рублей, а также взыскать в пределах ответственности по полису добровольного страхования средств транспорта (каско), гражданской ответственности и от несчастных случаев N ..., заключенный между ОСАО "Ингосстрах" и С.С.Ю. на период страхования с 8 июня 2008 года по 7 июня 2009 года, сумму убытков в размере 123 958,24 рублей.

В части требований к Л.Е.А. суд обоснованно отказывает в иске.

Эти выводы суда подтверждаются материалами дела.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 октября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Ломакина Л.А.

Судьи

Казаков М.Ю.

Донковцева Э.С.