Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 г. по делу N 33-18905 Удовлетворяя частично требования о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, суд исходил из наличия доказательств, подтверждающих факт наступления страхового случая по договору, кроме того, непредоставление регистрационных документов и метки от противоугонной системы после наступления страхового события основанием для освобождения от выплаты страхового возмещения не является

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 г. по делу N 33-18905

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

и судей Снегиревой Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре: Черных В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. дело по кассационной жалобе представителя И. по доверенности Б. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 октября 2009 г., которым постановлено:

- иск М. к И. о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

- взыскать с И. в пользу М. сумму страхового возмещения в размере 1 348 947,00 рублей.

Взыскать с И. в пользу М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 000,00 рублей.

- взыскать с И. госпошлину в пользу М. в размере 11 244,74 рубля, установила:

М. обратилась в суд с иском к И. о взыскании страхового возмещения в размере 1 410 100 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 502,89 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 11 904 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей. В основание иска указал на то, что заключила с ответчиком договор страхования принадлежащего ей (истцу) автотранспортного средства Фольксваген Туарег, по рискам "угон", "ущерб"; 11 октября 2008 года, в период действия договора, автомашину угнали, по данному факту возбуждено уголовное дело; в выплате страхового возмещения ей неправомерно отказали.

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности Ф. исковые требование поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Б. в судебное заседание явилась, представила в суд письменный отзыв на исковое заявлении, в своих возражениях ссылалась на невыполнении истцом ст. 59 Правил страхования, которым определено, что при хищении или угоне ТС Страхователь обязан представить страховщику в том, числе следующие оригинальный документы: ... регистрационные документы на ТС (свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства, либо заменяющие их документы), а также истец не выполнил п. 1.9 Дополнительного соглашения к Договору страхования "при наступлении страхового случая по риску "Угон" Страхователь обязан предъявить Страховщику полный комплект оригинальных ключей (меток, брелоков, карточек и т.д.) Истец не представил страховщику регистрационные документы - свидетельство о регистрации ТС на автомобиль Фольксваген Туарег, государственный номер ..., а также не предъявил не предъявив ответчику метку N ... от противоугонной системы "CobraConnexBest".

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого росит представитель И. по доводам, изложенным в кассационной жалобе, утверждая, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, вследствие чего сделал неверные выводы и допустил ошибку в применении норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Ф., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Кроме того, согласно ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 мая 2008 года между истцом и И. был заключен договор страхования транспортного средства, Фольксваген Туарег, государственный номер ..., путем выдачи полиса N ..., согласно которому страховщик обеспечивает защиту указанного транспортного средства от следующих страховых рисков: ущерб, угон автотранспортного средства.

11 октября 2008 года автомобиль был похищен, что подтверждается справкой из СУ при УВД по Раменскому муниципальному району от 11 декабря 2008 года.

По факту хищения застрахованного транспортного средства 11 октября 2008 г. старшим следователем СУ при УВД по Раменскому муниципальному району Московской области П.. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. "Б" УК РФ, после чего по причине отсутствия лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого 11.12.2008 года дело было приостановлено.

17 декабря 2008 года истцом было подано заявление в И. о наступлении страхового случая.

Письмом за подписью директора департамента комплексного страхования И. истцу было отказано в выплате страхового возмещения на том основании, что страхователь после угона транспортного средства не предоставил ответчику регистрационные документы от застрахованного транспортного средства, а также не предоставил метку N ... от противоугонной системы "CobraConnexBest".

В обоснование отказа в выплате страхового возмещения Страховщик сослался на статью 82 Правил страхования.

Согласно указанной статье Страховщик имеет право полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения по похищенному или угнанному ТС, в том числе.... если Страхователь оставил в ТС или в доступном третьим лицам месте ключ от замков к этому ТС и/или регистрационные документы (п. 2 ст. 82 Правил); после угона ТС страхователь не предоставил страховщику регистрационные документы от застрахованного ТС (п. 5 ст. 82 Правил), а также не предъявление Страховщику полного комплекта оригинальных ключей (меток, брелоков, карточек и т.д.) (п. 1.9 Дополнительного соглашения к договору страхования)

Отказ И. в выплате страхового возмещения со ссылкой на ст. 82, ст. 81 Правил страхования, суд нашел необоснованным, поскольку из приведенных норм ГК РФ судом не установлена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается И., а именно в связи с тем, что страхователь не представил страховщику регистрационные документы и метку от противоугонной системы.

Из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя и выгодоприобретателя.

Учитывая то, что такового основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля, как непредоставление регистрационных документов и метки от противоугонной системы после наступления страхового события, ни нормами ГК РФ, ни иными законами не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим ГК РФ и, соответственно, применяться не должно.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что мотивы, по которым судом удовлетворен иск М.. не соответствуют требованиям ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, т.е. не являются основанием освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии нормами материального права.

Судом проведен расчет суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, который соответствует Правилам договора страхования и не оспаривается ответчиком.

Суд пришел к правильному выводу о взыскании в соответствии с положениями ст.ст. 63, 62 Правил страхования страховой суммы за период действия договора страхования (158 дней) за вычетом износа (4,31%), окончательный размер страхового возмещения составил 1 348 947 руб.

Судом также правомерно удовлетворены требования о выплате процентов за просрочку выплаты со снижением их размера до 80 тысяч рублей.

При рассмотрении требования о взыскании расходов на представителя суд учел, что несение таких расходов не подтверждено, поэтому отказал в их взыскании.

Все выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными нет.

Доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 октября 2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Строгонов М.В.

Судьи

Снегирева Е.Н.

Дубинская В.К.