Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 г. по делу N 33-18922 Удовлетворяя заявление об установлении факта предоставления заявителем заведомо ложных сведений при приобретении гражданства РФ, суд исходил из того, что при приобретении гражданства РФ в упрощенном порядке заявитель сообщил о себе заведомо ложные сведения о том, что он не преследуется в уголовном порядке компетентными органами иностранного государства за совершение преступления

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 24 июня 2010 г. по делу N 33-18922

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Дубинской В.К., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Черных В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Строгонова М.В. дело по кассационной жалобе представителя заявителя С.В.В. по доверенности С.В.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 декабря 2009 года, которым постановлено: установить, что С.В.В., ...1969 г.р., при приобретении гражданства Российской Федерации в упрощенном порядке сообщил о себе заведомо ложные сведения о том, что он не преследуется в уголовном порядке компетентными органами иностранного государства за совершение преступления, установила:

Управление Федеральной миграционной службы по г. Москве обратилось с заявлением об установлении факта предоставления С.В.В. заведомо ложных сведений при приобретении гражданства Российской Федерации.

В обосновании своих требований заявитель указал, что гражданин Украины С.В.В., ...1969 года рождения, 13 февраля 2009 года обратился в УФМС России по г. Москве по вопросу приобретения гражданства Российской Федерации.

Совместно с собой С.В.В. ходатайствовал о принятии в гражданство Российской Федерации несовершеннолетнего сына - С.В.В., ...2000 года рождения.

3 сентября 2009 года С.В.В. и его несовершеннолетний ребенок С.В.В. приобрели гражданство Российской Федерации в соответствии с пунктом "е" п. 14 Положения о рассмотрении вопросов гражданства Российской Федерации (прием в гражданство в упрощенном порядке), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 1325.

При обращении в компетентный орган заявитель представил анкету-заявление установленного образца, где в графе N ... указал, что компетентными органами иностранного государства за совершение преступления не преследуется.

18.09.2009 г. ФМС России сообщил Управлению, что по имеющейся информации С.В.В. с 2004 года был осведомлен об уголовном преследовании, ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, а постановлением Шевченковского районного суда г. Запорожья от 09.02.2009 г. в связи с уклонением С.В.В. от явки в суд было дано разрешение на его задержание и доставку в суд под стражей. Указанным постановлением объявлен розыск С.В.В., ...1969 г.р., уроженца г. Бахчисарай АР Крым, уголовное дело приостановлено.

Таким образом, С.В.В. при обращении с заявлением о приобретении гражданства Российской Федерации в соответствии с ч. 4 ст. 14 Федерального закона 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" от 31 мая 2002 г. сообщил о себе заведомо ложные сведения в графе N ... заявления-анкеты о приеме в российское гражданство, указав, что компетентными органами иностранного государства за совершение преступления не преследуется.

В судебном заседании первой инстанции представитель УФМС России по г. Москве по доверенности М.Т.Х. поддержала заявленное требование.

Заинтересованное лицо - С.В.В., извещенный лично под роспись (л.д. 54) о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя УФРС по г. Москве по доверенности Т.В.В., представителя заинтересованного лица С.В.В. по доверенности и ордеру адвоката С.В.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил изложенные выше имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно статье 22 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" в редакции от 4 декабря 2007 года, решение о приобретении или прекращении гражданства Российской Федерации подлежит отмене, если будет установлено, что данное решение принималось на основании предоставленных заявителем подложных документов или заведомо ложных сведений. Факт использования подложных документов или сообщения заведомо ложных сведений устанавливается в судебном порядке.

В соответствии со статьей 23 вышеназванного Закона отмена решения по вопросам гражданства Российской Федерации осуществляется Президентом Российской Федерации или иным полномочным органом, ведающими делами о гражданстве Российской Федерации и принявшими такое решение.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 6 раздела 2 Положения о миграционной службе, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 928 от 19 июля 2004 года, Федеральная миграционная служба организует и осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации отмену решений по вопросам гражданства. Аналогичные полномочия закреплены в Положении о территориальном органе Федеральной миграционной службы, утвержденного приказом МВД России N 983 от 2 декабря 2005 года.

В соответствии с приказом ФМС России от 2 декабря 2005 года N 202 УФМС России по г. Москве является территориальным органом ФМС России, следовательно, правомочно принимать решения об отмене решения по вопросам гражданства Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что гражданин Украины С.В.В., ...1969 года рождения, уроженец г. Бахчисарай Крымской области Украинская ССР, обратился в УФМС России по г. Москве 13 февраля 2009 года по вопросу приобретения гражданства Российской Федерации в упрощенном порядке в соответствии с частью 4 статьи 14 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" для себя и своего несовершеннолетнего сына С.В.В., ...2000 г. В заявлении о приеме в гражданство в пункте N ... С.В.В. указал, что он не преследуется в уголовном порядке компетентными органами иностранного государства за совершение преступления (л.д. 12-18).

Одновременно им были представлены следующие документы: паспорт, свидетельство рождении, заявление об отказе от гражданства, выписка из домовой книги, копия финансово-лицевого счета (л.д. 18).

9 апреля 2009 года начальником УФМС по г. Москве утверждено решение, принятое по результатам рассмотрения заявления С.В.В. о приеме его и его несовершеннолетнего сына С.В.В. в гражданство Российской Федерации, согласно которого С.В.В. считается приобретшим гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке в соответствии с ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", а С.В.В.. ....2000 г.р. Признан приобретшим гражданством в упрощенном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" (л.д.43-45).

Суду первой инстанции была представлена также копия постановления Шевченковского районного суда г. Запорожья от 09.02.2009 г.. согласно которому С.В.В., ...1969 г., уроженец г. Бахчисарай АР Крым, обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 27 ч. 5, ст. 212 ч. 3, 255 ч. 1, 27 ч. 3, 361 ч. 2, 364 ч. 3, 27 ч. 3, 366 ч. 2, 368 ч. 3 УК Украины, был объявлен в розыск (л.д. 6-7).

Из указанного постановления Шевченковского районного суда г. Запорожья следует, что постановлением Шевченковсого районного суда г. Запорожья от 22.08.2008 г. было отказано в удовлетворении ходатайства прокурора об изменении подсудимому С.В.В. меры пресечения подписки о невыезде на заключение под стражу и в удовлетворении ходатайства защитника об отмене подсудимому С.В.В. меры пресечения - подписки о невыезде. Одновременно подсудимому С.В.В. под личную роспись судом разъяснено, что в случае его неявки в судебное заседание без уважительных причин, избранная ему мера пресечения - подписка о невыезде будет изменена на заключение под стражу. Несмотря на это, подсудимый С.В.В. неоднократно, а именно 23.10.2008 г., 10.11.2008 г., 01.12.2008 г., 19.01.2009 г., 09.02.2009 г., в судебные заседания не являлся, представив суду четыре телеграммы о невозможности его явки в судебные заседания 23 октября, 10 ноября и 1 декабря 2008 г., 19 января 2009 г. в связи с нахождением на лечении (л.д. 6).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что С.В.В. ещё 22.08.2008 г., то есть до подачи заявления в УФМС России по г. Москве о приобретении гражданства 13.02.2009 г., знал о его уголовном преследовании компетентными органами Украины за совершение ряда преступлений в сфере служебной, хозяйственной деятельности, против гражданской безопасности.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, заявление УФМС России по г. Москве является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод кассационной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица, известивший суд о причинах неявки, которые были уважительными, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела содержится документ, подтверждающий надлежащее извещение заинтересованного лица, а копия больничного листа, приложенное к ходатайству об отложении дела, свидетельствует о том, что С.В.В. был освобожден от работы по 17.12.2009 г., а доказательств, свидетельствующих о болезни на момент судебного заседания, то есть на 29.12.2009 г., С.В.В. не представил, в связи с чем суд первой инстанции причину неявки С.В.В. не признан уважительной.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат новых обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Строгонов М.В.

Судьи

Дубинская В.К.

Снегирева Е.Н.