Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 г. по делу N 33-18923 Суд отказал в удовлетворении требования об обязании уполномоченного органа исключить автомашину из базы данных учета угнанных и похищенных транспортных средств, поскольку в случае вынесения постановления о возбуждении уголовного дела совершение регистрационных действий откладывается до окончания производства по делу в порядке, установленном действующим законодательством

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 24 июня 2010 г. по делу N 33-18923

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ломакиной Л.А.

судей Донковцевой Э.С. и Казакова М.Ю.

при секретаре Измайлове В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казакова М.Ю. дело по кассационной жалобе Б.Р.Х. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 января 2010 года, которым постановлено: в иске Б.Р.Х. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации об обязании исключить автомашину из розыска, компенсации морального вреда, отказать, установила:

Б.Р.Х. обратилась в суд с иском к ответчикам в котором, просит обязать МВД РФ исключить из Федеральной базы данных угнанных и похищенных транспортных средств сведения о розыске автомобиля "Тойота Королла", идентификационный номер ..., номер двигателя ..., взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований истица указывает, что автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак ..., номер двигателя ..., номер кузова: ..., серебристого цвета, 2005 года выпуска принадлежит ей на праве собственности. 19.07.2007 года ее автомобиль был задержан и доставлен в ОВД по Алексеевскому району г. Москвы, где было разъяснено, что автомобиль задержан, поскольку числиться в федеральной базе данных угнанных и похищенных транспортных средств. 30 августа 2007 года была проведена автотехническая экспертиза N ..., в соответствии с которой идентификационный номер кузова, ..., номер двигателя ... (номер агрегатов), автомобиля Тойота Королла, серебристого цвета с пластинами государственных знаков ..., изменению не подвергались. Однако в период с 4 сентября 2007 года и до настоящего времени ее автомобиль неоднократно задерживался сотрудниками ГИБДД и доставлялся в ОВД по Алексеевскому району г. Москвы, при этом до выяснения обстоятельств задерживался водитель, управляющий данным автомобилем.

В судебном заседании истец Б.Р.Х и ее представитель по доверенности Д.С.О. заявленные требования поддержали в полном объёме и пояснили, что в связи с нахождением в розыске автомобиля с аналогичным идентификационным номером, ее автомобиль постоянно останавливают сотрудники ГИБДД, и доставляют в органы внутренних дел для выяснения всех обстоятельств.

Ответчики Министерство внутренних дел РФ и Министерство финансов РФ в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Ранее представителем МВД РФ были представлены письменные возражения на иск (л.д.34-37).

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам кассационной жалобы.

В настоящее судебное заседания истица не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, направила в суд своего представителя, который доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Явившейся в настоящее судебное заседание представитель ответчика МВД РФ решение суда первой инстанции считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменений.

Представитель МФ РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Выслушав объяснения представителя истицы, представителя МВД РФ, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося решения суда.

Из материалов дела усматривается, что на основании свидетельства о регистрации транспортного средства, Б.Р.Х. является собственником автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак ..., ..., номер двигателя ..., номер кузова: ..., серебристого цвета, 2005 года выпуска (л.д.24). Данное транспортное средство имеет паспорт ..., из которого усматривается, что автомобиль приобретен 27.06.2005 года в ООО "СП Бизнес Кар" (л.д.25). Приобретение данного автомобиля истцом также подтверждается договором купли-продажи N ... от 11.06.2005 года (л.д.9-10) и актом приема-передачи от 27.06.2005 года (л.д.14).

19 июля 2007 г. был проведен осмотр автомобиля Тойота Королла государственный номерной знак ..., ..., о чем составлен протокол (л.д.15-17).

29 августа 2007 года постановлением следователя СО при ОВД по Алексеевскому району г. Москвы в связи с возбуждением 26 июня 2007 г. уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, была назначена автотехническая экспертиза для выяснения вопросов изменения номеров агрегатов автомобиля Тойота Королла, 2005 года выпуска, номер двигателя ..., номер кузова ... (л.д.18).

Согласно заключения эксперта ЭКЦ УВД по СВАО г. Москвы от 30 августа 2007 года N ... идентификационный номер кузова, ..., номер двигателя ... (номер агрегатов), автомобиля Тойота Королла, светло - серого цвета с пластинами государственных регистрационных знаков ..., изменению не подвергались (л.д. 19-23).

Из ответа Главного следственного управления при ГУВД по г. Москве от 07.08.2009 года усматривается, что удалить сведения об автомашине "Тойота Королла", ..., номер двигателя ... из Федерального банка криминальной информации "Розыск" не представляется возможным, поскольку автомашина, похищенная у И.П.В. до настоящего времени не обнаружена. Начальнику СУ при УВД по СВАО г. Москвы даны указания о направлении в УГИБДД ГУВД по г. Москве информации о внесении в разделы "Особые отметки" в регистрационные документы - технический паспорт транспортного средства серия ... N ..., свидетельство о регистрации транспортного средства серия ... N ..., карточек учета, реестра регистрации транспортного средства записи "Совпадение ... (номер двигателя ..., номер кузова N ..., шасси отсутствует) с АИПС "Розыск" ошибочно", что позволит в дальнейшем эксплуатировать транспортное средство, принадлежащее Б.Р.Х. (л.д.65-66).

Из ответа МОТОТРЭР ГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы от 08.09.2009 г, усматривается, что материал N ... от 13.08.2009 года в отношении автомашины Тойота Королла 2005 года выпуска, ..., номер двигателя ..., гос. N ..., принадлежащий Б.Р.Х. поступивший для внесения изменений в учетные данные приобщен к учетной карточке транспортного средства в связи с тем, что для производства регистрационных действий (внесения изменений в учетные данные) необходимо присутствие владельца транспортного средства, предоставление регистрационных документов на данное транспортное средство. Информация о поступлении материала сообщена по телефону собственнику транспортного средства Б.Р.Х., которая сообщила, что вносить изменения в учетные данные не будет в связи с тем, что подано заявление в суд, и до решения суда никаких действий с автомашиной производить не будет (л.д.64).

Согласно ответа на запрос суда МОТОТРЭР ГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы от 21 января 2010 года, в 3 отделение МОТОТРЭР ГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы поступило письмо заместителя начальника СО при ОВД по Алексеевскому району УВД по СВАО г. Москвы с просьбой внести в разделы "Особые отметки" бланков .... ... и карточку учета на автомобиль Тойота Королла, 2005 г.в., г/н ..., идентификационный номер, ..., двигателя .... кузов ..., запись о совпадении идентификационного номера VIN. двигателя и кузова указанной автомашины с АИПС "Розыск ошибочно". Для внесения указанной информации в особые отметки регистрационных документов автомашины.

Тойота Королла, 2005 г.в., ..., собственнику транспортного средства было необходимо предоставить выше указанное АМТС и документы на него в 3 отд. МОТОТРЭР ГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы. Собственник указанного ТС, Б.Р.Х., в устном телефонном разговоре пояснила, что представлять в МОТОТРЭР ГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы принадлежащую ей автомашину и документы не желает, в настоящее время подала исковое заявление в суд (л.д.72).

Таким образом, судом первой инстанции, на основании анализа и оценки, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, представленных сторонами доказательств, бесспорно было установлено, что на территории РФ находятся две автомашины аналогичной марки и модели, на которых имеются одинаковые маркировочные обозначения номерных агрегатов.

Одно из указанных транспортных средств, принадлежит истице, второе И.П.В. При этом по факту хищения транспортного средства принадлежащего И.П.В. СО при ОВД по Алексеевскому району г. Москвы, в настоящее время, возбуждено уголовное дело, в вязи с чем данное транспортное средство занесено в Федеральный банк криминальной информации "Розыск". Как усматривается из материалов дела, до настоящего времени указанное, похищенное, транспортное средство не обнаружено.

Данные обстоятельства не оспаривал и представитель истицы в настоящем судебном заседании, при рассмотрении кассационной жалобы Б.Р.Х. судебной коллегией.

Приказом МВД РФ от 17.02.1994 г. N 58 "О мерах по усилению борьбы с преступными посягательствами на автомототранспортные средства", утверждена Инструкция по розыску автомототранспортных средств.

Согласно п. 4.2 данной Инструкции, информация о транспортном средстве, объявленном в розыск, в порядке, установленном Приказом МВД России от 31.08.1993 г N 400, направляется для постановки на автоматизированный учет в соответствующий банк данных.

В силу п. 5.1 указанной Инструкции, при обнаружении признаков подделки представленных документов, государственных регистрационных знаков, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, несоответствия номеров агрегатов представленным документам или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) такие документы, регистрационные знаки задерживаются, в орган внутренних дел направляется соответствующая информация для принятия решения в порядке, установленном законодательством.

В соответствии с п. 5.3 Инструкции, наложенные ограничения на совершение регистрационных действий снимаются при представлении мотивированного постановления органах внутренних дел об отказе в возбуждении (прекращении) уголовного дела и проверке законности принятого органом внутренних дел решения надзирающим прокурором. В случае вынесения постановления о возбуждении уголовного дела совершение регистрационных действий откладывается до окончания производства по делу в порядке, установленном законодательством.

Учитывая изложенное судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истицы об обязании МВД РФ исключить, принадлежащую ей автомашину из базы данных учета угнанных и похищенных транспортных средств.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции в решении сослался на Приказ МВД РФ от 09.07.2007 г N 612-дсп "Об утверждении Наставления по формированию и ведению централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов органов внутренних дел Российской Федерации", который является внутренним документом Министерства и не был официально опубликован, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанный Приказ МВД РФ не был положен в основу выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Б.Р.Х., а сама по себе ссылка суда в оспариваемом решении на данный акт, в силу положений п. 2 ст. 362 ГПК РФ не может являться единственным и достаточным основанием для отмены состоявшегося решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Б.Р.Х. к МВД РФ и МФ РФ об обязании исключить из Федеральной базы данных угнанных и похищенных транспортных средств сведения о розыске автомобиля "Тойота Королла", идентификационный номер ..., номер двигателя ..., взыскании компенсации морального вреда в размере.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 января 2010 года оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Ломакина Л.А.

Судьи:

Донковцева Э.С.

Казаков М.Ю.