Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 г. по делу N 33-18933 Суд оставил без изменения определение, которым постановлено передать дело о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, для рассмотрения по существу в другой районный суд, поскольку дело принято районным судом с нарушением правил о подсудности, так как ответчик не находится на территории, подпадающей под юрисдикцию данного суда

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 24 июня 2010 г. по делу N 33-18933

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Васильевой И.В.

судей Севалкина А.А., Фоминой М.В.

при секретаре Городилове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Васильевой И.В. дело по частной жалобе А.И.В. на определение Останкинского районного суда Москвы от 27 апреля 2010 г., которым постановлено: передать гражданское дело N 2-124/10 по иску А.И.В. к ООО "СУ-29" о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения и взыскании денежной компенсации морального вреда для рассмотрения по существу в Замоскворецкий районный суд Москвы, установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: ... и взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд, поскольку ответчик не находится на территории Останкинского районного суда.

Истец возражала против передачи дела.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как неправильного просит по доводам частной жалобы А.И.В. Истец в заседание судебной коллегии не явилась, извещалась судом первой инстанции в порядке ст. 343 ГПК РФ, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, не имеется препятствий к рассмотрению дела в ее отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ООО "СУ-29" - З.Д.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

Передавая дело, суд обоснованно исходил из того, что оно принято Останкинским районным судом с нарушением правил о подсудности, поскольку установил, что ответчик не находится на территории, подпадающей под юрисдикцию данного суда, поскольку расположен по адресу..., который относится к юрисдикции Замоскворецкого районного суда Москвы.

Таким образом, определение постановлено в соответствие с фактическими обстоятельствами и требованиями ст.ст. 28, 33 ГПК РФ.

В частной жалобе истец полагает, что дело должно рассматриваться в Останкинском районном суде, поскольку этот суд не возвратил ее заявление, а принял его к производству и приступил к рассмотрению дела. Однако этот довод не является основанием к отмене определения, так как дело было принято с нарушением правил подсудности, что было установлено в судебном заседании 27 апреля 2010 года на основании уставных документов ответчика (л.д. 94).

Не усматривая оснований к отмене и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Останкинского районного суда Москвы от 27 апреля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу А.И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Васильева И.В.

Судьи

Севалкин А.А.

Фомина М.В.