Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 г. по делу N 33-18935 Удовлетворяя требование о взыскании страхового возмещения, суд исходил из доказанности факта наступления страхового случая

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 24 июня 2010 г. по делу N 33-18935

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Васильевой И.В.

судей Севалкина А.А., Фоминой И.В.

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. дело по кассационной жалобе представителя ответчика ОСАО "Россия" на решение Останкинского районного суда города Москвы от 31.03.2010 г., которым постановлено: иск Е.Л.К. к ОСАО "Россия" удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Россия" в пользу Е.Л.К. сумму страхового возмещения в размере ..., в счет процентов за неправомерное удержание денежных средств сумму в размере ... в счет расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере ..., в счет расходов по оплате услуг представителя сумму в размере ...

В удовлетворении иных исковых требований Е.Л.К. к ОСАО "Россия", отказать, установила:

Е.Л.К. обратилась в суд с иском к ОСАО "Россия" о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований истица указала, что она является собственником автомобиля ... произошло ДТП с участием автомобиля истицы. Автомобиль ...был застрахован в ОСАО "Россия" на основании полиса ... В результате данного ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения. Сумма страхового возмещения до настоящего времени не выплачена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель ОСАО "Россия".

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены. Об уважительной причине неявки судебной коллегии не сообщили.

Дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064, п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании; вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции было установлено, что вследствие ДТП автомобилю истицы ... были причинены механические повреждения.

Автомобиль истицы ... был застрахован в ОСАО "Россия" на основании полиса страхования средства автотранспорта ...

ДТП произошло во время страхового периода.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор причиненные в следствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В связи с наступлением указанного страхового случая, истица своевременно обратилась в ОСАО "Россия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что рассматриваемое ДТП является страховым случаем, ОСАО "Россия" признало случай страховым, однако отказалось выплатить сумму страхового возмещения без законных оснований.

Довод жалобы в части, что ОСАО "Россия" не уклоняется от выплаты суммы страхового возмещения, сформировано платежное поручение не является основанием для отмены решения суда и опровергается тем фактом, что до настоящего времени сумма страхового возмещения не выплачена.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда города Москвы от 31.03.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Васильева И.В.

Судьи:

Севалкин А.А.

Фомина И.В.