Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 г. по делу N 33-18939 Оставляя без изменения определение, которым возвращено заявление истца о взыскании денежных средств, суд исходил из неподсудности дела районному суду

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 24 июня 2010 г. по делу N 33-18939

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Васильевой И.В.

судей Кировой Т.В., Фоминой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой И.В. дело по частной жалобе ЗАО "Региональная факторинговая компания" на определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2010 г., которым возвращено заявление ЗАО "Региональная факторинговая компания" к К.Ю.В. о взыскании денежных средств и разъяснено право обращения в суд по месту нахождения ответчика - в компетентный суд г. Волгограда, установила:

в Преображенский районный суд г. Москвы поступило исковое заявление ЗАО "Региональная факторинговая компания" к К.Ю.В. о взыскании денежных средств.

Иск предъявлен в Преображенский районный суд по месту нахождения ЗАО "Региональная факторинговая компания" по адресу...

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ЗАО "Региональная факторинговая компания".

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ЗАО "Региональная факторинговая компания" Х.А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствие с требованиями закона.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возврат искового заявления обоснованно мотивирован тем, что в силу положений ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Ответчик К.Ю.В. проживает по адресу ... в связи с чем, вывод о неподсудности спора Преображенскому районному суду г. Москвы является правильным.

В частной жалобе указывается на наличие между сторонами договорной подсудности, однако с этим доводом согласиться нельзя, так как из представленного договора поручительства, заключенного между сторонами (п. 4.8) усматривается, что все споры разрешаются в суде по месту нахождения кредитора, однако адрес местонахождения не указан, конкретный суд не определен. При этом, из иных пунктов договора усматривается, что ЗАО " Региональная факторинговая компания" находится по адресу: ..., а из искового заявления следует, что местом его нахождения является - ... При таких данных, не имеется оснований полагать, что стороны до возникновения указанного спора, определили подсудность в Преображенском районном суде Москвы, поэтому вывод суда о применении общих правил подсудности в соответствие со ст. 28 ГПК РФ, является правильным.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Преображенского районного суда Москвы от 19 апреля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Васильева И.В.

Судьи:

Кирова Т.В.

Фомина М.В.