Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2010 г. по делу N 33-18940 Суд удовлетворил требование в части вселения истицы в квартиру и обязания ответчиков не чинить истице препятствий в пользовании и проживании в квартире, поскольку истица зарегистрирована на спорной жилой площади, является собственником доли квартиры, изъявила желание проживать по месту своей постоянной регистрации и нуждается в жилом помещении

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 13 июля 2010 г. по делу N 33-18940

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

В составе председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Кировой Т.В., Лукьянова И.Е.

С участием прокурора Любимовой И.Б.

При секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В. дело по кассационной жалобе П.Н.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 марта 2010 г., которым постановлено: иск П.Н.А. - удовлетворить частично.

Вселить П.Н.А. в двухкомнатную квартиру N 354, расположенную по адресу: ...

Обязать И.А.В., И.О.В., И.П.А. не чинить П.Н.А. препятствий в пользовании и проживании в квартире N 354, расположенной по адресу: ...

В остальной части иска П.Н.А. - отказать, установила:

истец П.Н.А. обратилась в суд с иском к ответчикам И.Л.В., И.А.И., И.О.В., И.П.А., УФМС по г. Москве о вселении истца в квартиру, расположенную по адресу: ..., выселении ответчиков И.А.И., И.О.В. и И.П.А. со спорной жилой площади и снятии их с регистрационного учета, обязании ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании и проживании на спорной жилой площади, определении порядка пользования квартирой, выделив истцу комнату размером 18,5 кв.м., И.Л.В. комнату размером 9,8 кв.м., мотивируя исковые требования тем, что она (П.Н.А.) является собственником ... доли квартиры, расположенной по адресу: ... Спорная квартира является двухкомнатной, состоит из двух изолированных комнат размерами 18,5 кв.м. и 9,8 кв.м. Собственником другой ... доли квартиры является И.Л.В. После смерти отца истицы ответчики фактически захватили спорную жилую площадь, не дают истцу возможности проживать и пользоваться квартирой, чинят препятствия истцу, не дают комплект ключей от входной двери квартиры. По данному поводу истица обращалась в ОВД, однако, никаких результатов такие обращения не дали, поведение ответчиков не изменилось. В настоящее время у ответчиков отсутствуют какие-либо правовые основания по пользованию принадлежащей истцу долей квартиры, членами семьи истицы ответчики не являются. Согласия истица на вселение в квартиру ответчиков не давала, ответчики имеют другие жилые помещения для проживания. Учитывая вышеизложенное, истица просила суд вышеуказанные исковые требования удовлетворить.

В процессе рассмотрения гражданского дела требования истицы П.Н.А. неоднократно уточнялись в порядке ст. 39 ГПК РФ. Истица просила суд признать ответчиков И.А.И., И.О.В. и И.П.А. не приобретшими права пользования жилым помещением, так как, по мнению истицы, ответчики были зарегистрированы по спорному адресу по несоответствующему закону обменному ордеру, что подтверждено вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 17 января 2008 года (л.д. N 38), а также просила суд признать договор дарения доли спорной квартиры от 9 года, заключенного между И.Л.А. и И.А.И. как не соответствующий закону, так как заключен после наложения судом ареста на спорную квартиру (л.д. N 70-72).

Истец П.Н.А. и ее представитель в судебное заседание явились, иск поддержали в полном объеме, просили суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика И.А.И. в судебное заседание явилась, иск признала частично, представила письменные возражения на иск.

Ответчики И.Л.В., И.О.В. и И.П.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель УФМС по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит П.Н.А. в кассационной жалобе, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст. 209, 244, 304 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

В заседание судебной коллегии не явились стороны по делу. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, поскольку они были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное представление в порядке ст. 336 ГПК РФ отозвано.

Удовлетворяя требования истца о вселении, обязании ответчиков И.А.И., И.О.В., И.П.А. не чинить истцу препятствий в проживании и пользовании спорной жилой площадью, суд исходил из того, что истец П.Н.А. зарегистрирована на спорной жилой площади, является собственником доли квартиры, изъявила желание проживать по месту своей постоянной регистрации, нуждается в жилом помещении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований П.Н.А. о признании ответчиков И.А.И., И.О.В. и И.П.А. не приобретшими права пользования жилым помещением, суд исходил из следующих обстоятельства.

Ответчики И.А.И., И.О.В. зарегистрированы на спорной жилой площади с 1993 года, И.П.А. с 1995 года, их регистрация по спорному адресу никем не признана недействительной, ссылка истицы на вступившее в законную силу решение суда от 17 января 2008 года не может служить основанием для признания ответчиков не приобретшими права пользования жилым помещением, так как на спорную жилую площадь И.А.И. был вселен с согласия на тот момент ответственного квартиросъемщика К.А.А., супруга матери ответчика И.А.И., И.Л.В. Кроме того, данным решением суда обменные ордера не были признаны недействительными, в удовлетворении заявленных исковых требований П.Н.А. было отказано. Кроме того, И.А.И. в настоящий момент является собственником доли спорной жилой площади и удовлетворить предъявленные к нему исковые требования о признании не приобретшим права на жилую площадь не представляется возможным.

Судом отказано также в удовлетворении требований П.Н.А. о выселении ответчиков И.А.И., И.О.В. и И.П.А., снятии их с регистрационного учета, поскольку Иванов А.И. также как и истец является собственником доли квартиры, зарегистрирован и фактически проживает на спорной жилой площади и имеет все права на спорную жилую площадь. И.П.А. является членом семьи собственника жилого помещения, зарегистрирован в установленном порядке в спорном жилом помещении и имеет право пользования спорным жилым помещением. И.О.В. в спорном жилом помещении не проживает, вещей И.О.В. в квартире нет, доказательств обратного, П.Н.А. в суд не представлено. Поскольку судом отказано П.Н.А. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к И.О.В. о выселении, признании не приобретшей права на жилую площадь, производные исковые требования П.Н.А. о снятии И.О.В. с регистрационного учета также подлежат отклонению.

Требования П.Н.А. о признании недействительным договора дарения 1\2 доли квартиры от 9 года, заключенного между ответчиками И.Л.В. и И.А.И. судом оставлены без удовлетворения, так как И.Л.В. являясь собственником ... доли квартиры имела все права на основании ст. 209 ГК РФ распорядиться принадлежащей ей жилой площадью, указанный договор никаких образом не затрагивает права истицы П.Н.А., не ущемляет и не уменьшает ее долю собственности в общей имуществе, кроме того, стороной по договору дарения доли квартиры истица не является, сам договор надлежащим образом оформлен и прошел государственную регистрацию.

Доводы истца о том, что договор дарения был заключен после предъявления П.Н.А. иска в суд и ответчик злоупотребляют своим правом был признан судом несостоятельным и не имеющим правового значения для рассмотрения указанных требований. Доводы истца о том, что договор был зарегистрирован уже после наложения судом ареста на квартиру также оставлены судом без внимания, так как информация о наложении ареста на квартиру в регистрирующем органе отсутствовала, ответчики ничего не знали о наличии обременений на квартиру, в судебном заседании арест на квартиру не был наложен, в связи с чем, говорить о злоупотреблении ответчиками своим правом не представляется возможным. Кроме того, данные обстоятельства также не имеют правового значения, так как истица стороной по договору не является и ее права никаким образом данным договором не нарушены.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований П.Н.А. об определении порядка пользования квартирой по предложенному истицей варианту порядка пользования спорной жилой площадью, поскольку истица П.Н.А. просит суд выделить ей большую комнату в спорной квартире размером 18,5 кв.м., что в значительной степени превышает причитающуюся ей долю и нарушает права другого сособственника квартиры И.И.А., который категорически возражает против такого варианта. При этом судом учтены такие обстоятельства как расторжение брака между ответчиками И.А.И. и И.О.В. в настоящее время, а также, что И.А.И. и И.П.А. фактически проживают на спорной жилой площади, И.П.А. является инвалидом детства.

С учетом изложенного, судом требования истицы П.Н.А. удовлетворены частично.

Доводы жалобы являлись предметом судебного разбирательства, о чем в решении суда содержится мотивированный и аргументированный ответ, они не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения в кассационном порядке, по существу направлены на иное толкование норм материального права, что не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.

Других правовых оснований к отмене решения суда кассационная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 марта 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу П.Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Федерякина М.А.

Судьи:

Кирова Т.В.

Лукьянов И.Е.