Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2010 г. по делу N 33-18944 Суд удовлетворил требование в части вселения истицы в квартиру и обязания ответчиков не чинить истице препятствий в пользовании и проживании в квартире, поскольку истица зарегистрирована на спорной жилой площади, в настоящее время имеет намерение вселиться в квартиру и исполнять обязанности по оплате коммунальных платежей, и отказал в удовлетворении требований истицы о взыскании морального вреда, поскольку не представлено доказательств нарушения ее прав или причинения ей физических или нравственных страданий

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 15 июля 2010 г. по делу N 33-18944

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Васильевой И.В.

судей Кировой Т.В., Лукьянова И.Е.

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В. дело по кассационной жалобе представителя М.А.С., М.Е.К. - М.Э.З. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 января 2010 г., которым постановлено: иск Б.Е.А. удовлетворить частично.

Вселить Б.Е.А. в жилое помещение по адресу: ...

Обязать М.А.С. и М.Е.К. не чинить препятствия в проживании Б.Е.А. в квартире по адресу: ...

Разделить долю в оплате жилья, коммунальных и прочих услуг по квартире по адресу: ... для начисления Б.Е.А. в размере 1/3.

В остальной части иска отказать.

В иске М.Е.К. и М.А.С. к Б.Е.А. о признании неприобретшей право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов отказать, установила:

Б.Е.А. обратилась в суд с иском к М.А.С., М.Е.К. о вселении, признании договора социального найма недействительным, признании Б.Е.А. нанимателем жилого помещения, заключении отдельного договора социального найма, начислении раздельной платы за жилье и коммунальные услуги в 1/3 доли, нечинении препятствий в проживании, взыскании морального вреда, указывая, что ответчики препятствуют Б.Е.А. во вселении в жилое помещение, кроме того у истца имеются сомнения с действительности договора социального найма. Поскольку ответчиками нарушаются жилищные права Б.Е.А., просит суд вселить ее в спорную квартиру, признать договор социального найма, заключенный ...5 г. М.А.С. недействительным, признать Б.Е.А. нанимателем жилого помещения - спорной квартиры, заключить отдельный договор социального найма, начислить раздельную палату за жилье и коммунальные и прочие услуги в 1/3 доли, обязать ответчиков не чинить препятствий по проживанию Б.Е.А. в спорной квартире, взыскать с ответчиков солидарно моральный вред в сумме 1 000 000 руб.

Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала просила их удовлетворить.

Ответчик М.Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, возражала против вселения истицы в квартиру.

Ответчик М.А.С. не явился в судебное заседание, его представитель в судебном заседание исковые требования не признал.

Представитель ответчиков М.Э.З. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Истцы М.Е.К., М.А.С. обратились в суд с иском к Б.Е.А. о признании неприобретшей право на жилое помещение по указанному выше адресу, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, указывая на то, что ответчица никогда не была членом семьи истцов, ответчица никогда не вселялась в квартиру, личные вещи не хранила, препятствий во вселении ей не чинились, расходов на содержание квартиры не ведет, в связи с чем, не приобрела права пользования жилой площадью.

Истцы и их представители в судебном заседание встречные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик и ее представитель возражали против заявленных встречных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель М.А.С., М.Е.К. - М.Э.З.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Б.Е.А., М.Е.К., ее представителя М.Э.З., представителя М.А.С. - М.С.А., обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно Правил регистрации регистрация гражданина по месту его жительства осуществляется в соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713, а также Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в городе Москве от 06.04.2004 г.

Право гражданина на выбор места жительства подлежит защите в случае его нарушения в соответствии со ст. 9 Закона о праве граждан РФ на свободу передвижения, ст. 150 настоящего Кодекса. Местом жительства несовершеннолетних, не имеющих паспорта (до достижения 14 лет), признается место жительства их родителей (усыновителей).

Судом установлено, что Б.Е.А., ...1 г.р., зарегистрирована в спорной квартире с 11.01.1995 г. До ...9 г. Б.Е.А. являлась несовершеннолетней.

Таким образом, как правильно указал суд, в силу возраста несовершеннолетняя Б.Е.А. до 9 г. не могла самостоятельно выбирать место жительства; в настоящее время Б. имеет намерение вселиться в квартиру и нести обязанности по расходам в оплате за коммунальные платежи, для чего и просит определить ее долю в их оплате.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд, в соответствии с п. 4 ст. 19 Закона г. Москвы от 11.03.1998 г. N 6 "Основы жилищной политики города Москвы", исходил из того, что Б.Е.А. не является членом семьи М.Е.К. и М.А.С., соглашение об оплате отсутствует. В связи с чем, суд обоснованно удовлетворил требования истица Б.Е.А. о нечинении препятствий со стороны ответчиков в проживании, определении доли в оплате коммунальных платежей в размере - 1/3.

Судом правильно отказано в удовлетворении встречных исковых требований М.Е.К. и М.А.С. к Б.Е.А.о признании не приобретшей право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета и как производных от них - взыскании судебных расходов, поскольку они не основаны на законе.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении требований истицы Б.Е.А. о признании договора социального найма, заключенного ...5 г. М.А.С. недействительным и признании Б.Е.А. нанимателем спорного жилого помещения, заключении отдельного договора социального найма по спорному адресу, поскольку оснований, предусмотренных положениями ГК РФ для признания договора недействительным - судом не установлено; требования о заключении отдельного договора социального найма также не основаны на законе.

Судом также правильно отказано в удовлетворении требований истицы о взыскании морального вреда, поскольку суду не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав либо причинения истцу физических или нравственных страданий.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 января 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя М.А.С., М.Е.К. - М.Э.З. без удовлетворения.

Председательствующий:

Васильева И.В.

Судьи:

Кирова Т.В.

Лукьянов И.Е.