Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 г. по делу N 33-18947 Удовлетворяя требование о восстановлении срока для принятия наследства, суд исходил из уважительности причин пропуска срока для принятия наследства истцом после смерти отца и, отказывая в удовлетворении встречного иска о признании действительным договора дарения квартиры, суд исходил из несоблюдения сторонами требований о государственной регистрации спорного договора

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 24 июня 2010 г. по делу N 33-18947

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Васильевой И.В.

судей Кировой Т.В., Севалкина А.А.

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В. дело по кассационной жалобе Ш.А.Л. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2010 г., которым постановлено: восстановить С.Е.Б. срок для принятия наследства оставшегося после смерти Д., 30 года рождения, проживавшего по адресу: ..., умершего 2 года.

Признать за С.Е.Б., 14 марта 1960 года рождения, право собственности на квартиру N 66 расположенную по адресу: ....

Ш.А.Л. в удовлетворении исковых требований к С.Е.Б., ДЖПиЖФ города Москвы о признании действительным договора дарения квартиры N 66, расположенной по адресу: ..., заключенного 21 года между С.Б.Д. и Ш.А.Л. и признании за Ш.А.Л. права собственности на квартиру N 66 расположенную по адресу: ... - отказать, установила:

истец С.Е.Б. обратился в суд с иском к ответчикам ИФНС N 18 города Москвы, Ш.А.Л. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на квартиру, указывая, что 2 года умер его отец Д., единственным наследником умершего являлся истец. В апреле 2009 года истец узнал о нахождении в производстве Преображенского районного суда г. Москвы гражданского дела по иску Ш.А.Л. к УФРС по г. Москве о признании права собственности на квартиру N 66 по адресу: ..., которая принадлежала Д. С.Е.Б., являясь единственным наследником первой очереди, узнал об открывшемся наследстве, после смерти своего отца, после привлечения его для участия в деле в качестве третьего лица по иску Ш.А.Л.

Истец просит суд восстановить ему срок для принятия наследства, оставшегося после смерти Д., признать за ним право собственности на квартиру N 66 по адресу: ....

Ш.А.Л. обратился в суд с иском к УФРС г. Москвы о признании права собственности на квартиру, указывая, что 1 года между ним и Д. был заключен договор дарения квартиры N 66 по адресу: ... Ш.А.Л. работал в Бельгии и в течение 0 лет пользовался указанной квартирой, в ней проживали члены его семьи, друзья и родственники, он нес расходы по оплате коммунальных платежей.

Ш.А.Л. просил признать за ним право собственности на спорную квартиру в порядке приобретательской давности.

В ходе рассмотрения дела по существу Ш.А.Л. уточнил исковые требования, указывая, что регистрация договора дарения спорной квартиры не может быть произведена по причине смерти Д., в связи с чем, просил суд признать действительным договор дарения квартиры N 66 по адресу: ... и признать за ним право собственности на указанную квартиру.

Истец С.Е.Б. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, иск Ш.А.Л. не признал.

Представитель истца Ш.А.Л. - адвокат Д.Л.А. в судебное заседание явилась, исковые требования Ш.А.Л. поддержала, иск С.Е.Б. не признала.

Представитель третьего лица ЖСК "Норильск" - Ф.О.Ю. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения иска С.Е.Б., возражал против удовлетворения иска Ш.А.Л.

Нотариус г. Москвы Р.В.Ш., представитель ДЖПиЖФ по г. Москве, представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Ш.А.Л. в кассационной жалобе, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя С.Е.Б. - С.И.О., представителя Ш.А.Л. - Д.Л.А., представителя ЖСК "Норильск" - Ф.О.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что 2 года умер Д. На момент смерти, Д. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: ...

Согласно свидетельства о рождении С.Е.Б. являлся сыном Д. (л.д. 7).

Наследственное дело к имуществу умершего Д. не открывалось (л.д. 175).

Так же судом установлено, что между Д. и Ш.А.Л. 1 года был заключен договор дарения квартиры по адресу: ... В архиве ДЖПиЖФ по г. Москве сведения о государственной регистрации данного договора дарения отсутствуют (л.д. 60).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что Ш.А.Л. доказательств того, что с момента заключения договора дарения спорной квартиры до момента смерти Д., умерший уклонялся от регистрации договора дарения спорной квартиры, а Ш.А.Л. требовал регистрации указанного договора дарения от Д. - не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор дарения квартиры по адресу: ..., заключенный между Д. и Ш.А.Л. является ничтожным, поскольку договор дарения подлежал обязательной государственной регистрации, а в соответствии с п. 1 ст. 165 ГК РФ несоблюдение требований о государственной регистрации сделки, влечет ее недействительность, такая сделка считается ничтожной.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования С.Е.Б. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Д. и признании права собственности на квартиру по адресу: ..., подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции обоснованно признал причины пропуска срока для принятия наследства С.Е.Б. после смерти отца Д. уважительными.

В связи с чем, у суда имелись оснований к отказу в удовлетворении исковых требований Ш.А.Л. и удовлетворении исковых требований С.Е.Б.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассатора о том, что договор дарения не может быть признан ничтожным, так как договор был заключен в соответствии с требованиями законодательства, удостоверен нотариусом, был полностью исполнен, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку договор дарения подлежал обязательной государственной регистрации, данной условие является существенным условием для договора дарения недвижимого имущества, и его несоблюдение влечет недействительность договора.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не дал мотивированной оценки уважительности причин пропуска С.Е.Б. срока для принятия наследства, судебная коллегия также полагает необоснованными. Данные доводы жалобы являлись предметом судебного разбирательства, о чем в решении суда содержится мотивированный и аргументированный ответ, они не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения в кассационном порядке, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах, по существу направлены на иное толкование норм материального права, что не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.А.Л. без удовлетворения.

Председательствующий:

Васильева И.В.

Судьи:

Кирова Т.В.

Севалкин А.А.